Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А44-2176/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года                   г. Вологда                    Дело № А44-2176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Великому Новгороду на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2011 года по делу                      № А44-2176/2011 (судья Разживина А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление внутренних дел по Великому Новгороду (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН 1105321006691; далее –  ООО «Шанс», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 14 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Шанс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управление 20.04.2011 проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, ООО «Шанс» в нежилом помещении, расположенном по адресу: Великий Новгород,                        пр. К.Маркса (бульвар Воскресенский), д. 6.

В результате проверки установлено, что в указанном помещении обществом фактически осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием компьютеров под видом предоставления услуг по их аренде, о чём в присутствии понятых и администратора клуба 20.04.2011 составлены протокол осмотра с прилагаемой фототаблицей, протокол изъятия вещей и документов, получены показания от администратора и посетителей клуба (листы дела 7-24, 28-37, 39-47).

На основании результатов проверки Управление пришло к выводу об осуществлении ООО «Шанс» деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

По данному факту заявителем 13.05.2011 в отношении ООО «Шанс» составлен протокол об административном правонарушении № 316973, согласно которому в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 указанного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения ООО «Шанс» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности осуществления обществом организации и проведения азартных игр.

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда не согласно ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 5 Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об азартных играх) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункты 1, 2 и 5).

Из пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Закона об азартных играх следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путём проведения аукциона или конкурса.

В части 2 статьи 9 данного Закона определено, что игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только при наличии разрешения и только в игорных зонах, которые на территории Новгородской области не могут быть созданы.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5889/10, запрещённая деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации факт осуществления ООО «Шанс» деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием компьютерного оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом осмотра от 20.04.2011 с прилагаемой фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 20.04.2011, объяснениями посетителей клуба Ивченко С.П., Панова А.П., Ставровского С.В., Виноградова А.Ю.,                  Гафурова Э.Р., Пошешулина Н.А.

В частности, из показаний Панова А.П., Ставровского С.В.,               Гафурова Э.Р., Пошешулина Н.А. следует, что целью их посещения данного клуба был выигрыш денег путём игры в азартные игры. Механизм игры заключался в следующем: посетитель передавал девушке-администратору денежные средства и выбирал компьютер, за которым хотел играть. Администратор с помощью своего компьютера выставляла на компьютере соответствующее количество очков, соответствующее внесённой денежной сумме. Посетитель на мониторе компьютера выбирал игру и начинал играть посредством компьютерной мыши. При совпадении символов в выигрышную комбинацию число очков увеличивается, при несовпадении – уменьшается. Выигрыш определяется случайным образом и зависит от везения. Игра прекращается по желанию посетителя либо при отсутствии очков на счёте. При выигрыше администратором клуба выдаётся денежная сумма, равная сумме оставшихся на компьютере очков. При этом каких-либо билетов или документов не выдавалось.

Также из показаний данных лиц, следует, что игра происходила при закрытой входной двери. Примерно в 20 час 00 мин сотрудники общества сообщили, что в клуб зайдут сотрудники милиции и попросили всех посетителей клуба пройти в подсобное помещении и подождать там до окончания проверки.

Данные показания подтверждаются объяснениями Виноградова А.Ю., согласно которым он зашёл в указанное заведение к своей знакомой              Петровой К.А., работающей администратором клуба. Около 19 час 15 мин на телефон Петровой К.А. позвонили, после чего она закрыла входную дверь и стала выключать компьютеры от сети. После второго звонка она попросила клиентов пройти в служебном помещении и подождать. Затем                      Виноградов А.Ю. открыл входную дверь и впустил сотрудников милиции.

Факт выключения компьютеров от сети Петровой К.А. и закрытие входной двери на ключ подтверждается её объяснениями. О данном порядке действий в случае проверки, с её слов, она была проинструктирована заранее.

Объяснения Ивченко С.П. также указывают на проведение в клубе азартных игр с помощью компьютерного оборудования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что проводимая ООО «Шанс» деятельность направлена на организацию и проведение азартной игры: в качестве соглашения о выигрыше выступает передача администратору клуба денежной суммы; баллы, вносимые в компьютер, устанавливаются в эквивалентном размере от внесённой денежной суммы; риск состоит в том, что в зависимости от количества полученных призовых очков игрок может лишиться значительной суммы денежных средств либо увеличить вложение; выигрыш определяется случайным образом и не зависит от воли игрока; доказательств того, каким образом определяется призовой фонд, обществом не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении           ООО «Шанс» деятельности, содержащей признаки азартной игры с использованием компьютерного оборудования, поэтому общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявление Управления о привлечении общества к административной ответственности удовлетворено быть не может, поскольку на настоящий момент истёк трёхмесячный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, а суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Истечение указанного срока в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2011 года по делу № А44-2176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Великому Новгороду – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина