Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А13-1502/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-1502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

         при участии от истца представителя Жиглова Г.В. по доверенности от 23.06.2009, от Управления Кузнецовой И.В. по доверенности от 23.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигловой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2011 года по делу                № А13-1502/2011 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Жиглова Наталья Васильевна (ОГРНИП 30435333580086) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области (ОГРН 1033500790180, далее – Комитет), муниципальному образованию «Кирилловский муниципальный район» в лице Управления финансов администрации Кирилловского муниципального района (ОГРН 1023501892028; далее – Управление) о взыскании 263 117 руб. 99 коп., в том числе 45 343 руб. 65 коп. реальных убытков в виде внесенной арендной платы за период с 01.11.2009 по 30.09.2010, 217 774 руб. 34 коп. упущенной выгоды за период с 06.10.2010 по 20.02.2011, о признании договоров аренды от 01.12.2005 № 53, от 29.12.2006 № 48 расторгнутыми с 05.10.2010.

Решением суда от 16 июня 2011 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку оно принято с нарушением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом доказан размер и факт причинения реальных убытков и упущенной выгоды. Полагает, что договоры аренды от 01.12.2005 № 53, от 29.12.2006 № 48 расторгнуты с 05.10.2010. Обжалуемым решением суд нарушил права истца на судебную защиту, предоставленные действующим законодательством. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                   266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2004 серии 35 АА № 143838 муниципальное образование «Кирилловский муниципальный район» является собственником здания районного дома культуры (Народный дом) общей площадью 2178,4 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Преображенского, дом 3, которое является памятником истории и культуры начала 19-20 веков.

Комитет (арендодатель) и Жиглова Н.В. (арендатор) 01.12.2005 заключили договор аренды № 53, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приёма-передачи нежилое помещение общей площадью 31,1 кв.м, находящееся в вышеупомянутом здании, сроком с 01.12.2005 по 01.06.2006 для использования под магазин.

Комитет (арендодатель) и Жиглова Н.В. (арендатор) 29.12.2006 заключили аналогичный договор аренды № 48 на пользование этим же помещением сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Порядок расторжения и прекращения договоров сторонами согласован в их разделах 6.

Пунктами 6.1 предусмотрено, что изменение, расторжение и прекращение договоров допускается по соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.2, который содержит условие об изменении размера арендной платы, и 6.4 - в соответствии с которым договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора полностью или частично, а именно, если имеет место фактическое освобождение арендатором помещений или передача их по акту Комитету, если арендатор сдал частично или полностью арендуемые помещения в субаренду без письменного разрешения Комитета, если арендатор использует арендуемые помещения в целом или частично не по назначению, указанному в пункте 1.1 договора аренды.

Распоряжением администрации Кирилловского муниципального района от 14.11.2008 № 260-р в целях сохранения памятника истории и культуры, оценки состояния конструктивных элементов здания Народного дома утверждена комиссия по обследованию данного объекта недвижимости.

Согласно акту обследования здания Народного дома по вышеназванному адресу от 19.11.2008 установлены разрушения здания, которые могут являться  реальной угрозой для безопасности пользователей помещений в данном доме (том 2, лист 64).

Постановлением администрации Кирилловского муниципального района от 02.12.2008 № 882 «Об эксплуатации здания Народного дома в г. Кириллове» предписано прекратить эксплуатацию здания Народного дома, Комитету предупредить арендаторов нежилых помещений, расположенных в данном здании, о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров аренды нежилых помещений, и предложить арендаторам расторгнуть договоры аренды нежилых помещений.

Комитет письмами от 19.11.2008 № 616, от 29.04.2009 № 208 направил истцу уведомление об освобождении арендованного помещения в связи с аварийным состоянием здания, в котором оно находится (том 2, листы 93, 94).

Письмом от 29.09.2010 № 679 Комитет направил истцу сообщение, в котором просил арендатора прибыть по месту нахождения объекта аренды и обеспечить беспрепятственный доступ представителей собственника и строительной организации в помещение (том 1, лист 105).

Комитет письмом от 17.11.2010 № 794  уведомил истца о расторжении договора аренды от 29.12.2006 № 48 и просил по истечении трёх месяцев со дня  получения данного сообщения освободить арендованные помещения № 33, 34 и передать их по акту приёма-передачи (том 2, лист 125).

Письмом от 19.11.2010 № 800 Комитет сообщил истцу о расторжении договора аренды от 01.12.2005 № 53 и о необходимости по истечении трёх месяцев со дня получения настоящего письма освободить арендованные помещения и передать их по акту приёма-передачи (том 2, лист 126).

Получение указанных писем истец не оспаривает.

Письмом от 31.12.2010 истец потребовал расторжения договоров аренды в связи с невозможностью с 17.10.2009 использовать арендованные помещения в соответствии с целями аренды, указанными в договорах, а также просил возместить ущерб (том 1, листы 128-135), на которое Комитет письмом от 31.01.2011 № 44 ответил отказом (том 1, листы 136-137).

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков и упущенной коммерческой выгоды, а также в связи с расторжением спорных договоров аренды с 05.10.2010 на основании статей 10, 310, 328, 451, 453, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в иске отказал, посчитав его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьёй 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Срок действия договора аренды от 29.12.2006 № 48 составляет менее одного года, следовательно, данный договор в государственной регистрации, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не нуждался.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающей специальный способ продления арендных отношений, определено, что договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок при наличии двух следующих условий в совокупности: продолжения пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствия возражений арендатора в отношении такого пользования.

Поскольку истец продолжал пользоваться арендованными помещениями, а арендодатель не возражал против этого, вывод суда о продлении договора аренды от 29.12.2006 № 48  на неопределённый срок является правомерным.

При этом договор аренды от 01.12.2005 № 53 прекратил своё действие в связи с заключением договора аренды от 29.12.2006 № 48.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66).

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора аренды от 01.12.2005 № 53 расторгнутым с 05.10.2010 оставлено без удовлетворения судом обоснованно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотрены статьёй 620 ГК РФ. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора аренды от 29.12.2006 № 48 стороны в пункте 4.3 предусмотрели, что в частности, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора полностью или частично, а именно, если имеет место фактическое освобождение арендатором помещений или передача их по акту Комитету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключённого на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ возвращение имущества арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Между тем материалы дела такого документа не содержат.

Остальные условия признания данного договора расторгнутым, предусмотренные пунктом 6.4, в рассматриваемых отношениях не имели места, также как и основания расторжения и прекращения договора аренды, предусмотренные пунктами 6.2, 6.3, 6.5, 6.6 договора аренды от 29.12.2006      № 48.

Таким образом, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, которые бы позволили считать  расторгнутым договор аренды от 29.12.2006 № 48 с 05.10.2010.

Кроме того, в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

  Кроме того, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от