Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А52-614/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

         при участии от истца Волар Т.А. по доверенности от 12.05.2011                    № Пр-09-0994, Лебеденко Е.А. по доверенности от 14.01.2011 № Пр-09-0050,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2011 по делу № А52-614/2011 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (ОГРН 1056000309331; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Свобода» (ОГРН 1026001742194; далее – Кооператив) о взыскании 13 718 руб. 40 коп. основного долга, 955 руб. 81 коп. пеней и о понуждении ответчика передать истцу по договору аренды от 01.12.2008 № 109 лесной участок площадью 2226 га, расположенный на территории Псковской области, Порховского района, Порховского участкового лесничества, в кварталах 136-148, 151, 152 кадастровый номер 60:17:000000:22.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) отказался от взыскания 13 718 руб. 40 коп. задолженности по уплате арендной платы в связи с её погашением.

Решением суда от 10.06.2011 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 955 руб. 81 коп. пеней, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратил.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу вышеуказанного земельного участка и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данное требование. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор считается расторгнутым в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, а именно невыполнением в течение 2010 года комплекса лесохозяйственных работ, запланированных на 2009 год, невнесением более двух раз подряд текущих платежей по арендной плате, следовательно, арендованное имущество подлежит возврату.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                  266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Кооператив (арендатор) 01.12.2008 заключили договор аренды лесного участка № 109, расположенного на землях лесного фонда территории Псковской области, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок общей площадью 2226 га, расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно разделу II договора ответчик принял на себя обязательство вносить в установленные сроки арендную плату в полном объёме.

Подпунктом 10 пункта 12 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора производить лесовосстановительные работы в срок не позднее двух лет после окончания рубки.

Договор аренды зарегистрирован 13.01.2009 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2010 по делу № А52-223/2010 утверждено мировое соглашение по спору между этими же сторонами, пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность ответчика выполнить в 2010 году комплекс лесохозяйственных работ, запланированных на 2009 год договором аренды от 01.12.2008 № 109.

Истец 28.01.2011 направил ответчику предложение о передаче лесного участка в связи с расторжением спорного договора и о погашении задолженности по арендной плате и пеням в срок, не превышающий 15 дней с момента получения предупреждения.

Поскольку ответчик требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что спорный договор аренды  расторгнут с 01.01.2011 в связи с нарушением условий заключенного  сторонами мирового соглашения по делу № А52- 223/2010.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца, признал его в обжалуемой части необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ) определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Разделом 3 мирового соглашения предусмотрены основания для признания спорного договора расторгнутым, а именно: невыполнение Кооперативом в течение 2010 года комплекса лесохозяйственных работ, запланированных на 2009 год, невнесение более двух раз подряд текущих платежей по арендной плате.

На дату вынесения решения по настоящему делу ответчик задолженность по арендным платежам погасил, в связи с чем истец от соответствующего требования отказался. 

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате, наличие которой явилось поводом для обращения Комитета в суд, Кооперативом погашена в полном объёме, то оснований для расторжения спорного договора не имеется.

Обязанность арендатора производить лесовосстановительные работы установлена спорным договором, оня должна быть исполнена не позднее двух лет после окончания рубки.

Как установлено судом первой инстанции, рубка на арендованных участках ответчиком не осуществлялась, поскольку проект освоения лесов у него в настоящее время отсутствует, что не оспаривается истцом.

Согласно справке истца от 14.01.2011 № 153 по исполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом Кооперативом лесном участке в рамках спорного договора на 2010 год, не выполнены те работы, которые могут быть выполнены только после разработки проекта освоения лесов (строительство дорог и мостов) и проведения рубки (лесовосстановительные работы).

Между тем действующим законодательством и условиями спорного договора срок разработки указанного проекта не предусмотрен.

Кроме того, из текста предложения от 28.01.2011 не следует, что истец установил ответчику разумный срок для выполнения комплексных лесохозяйственных работ, которые являются основанием для предъявления настоящего требования. 

При изложенных обстоятельствах дела оснований для признания спорного договора расторгнутым и возложения на ответчика обязанности по передаче арендованного имущества истцу у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2011 по делу           № А52-614/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова