Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А05-2862/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года                       г. Вологда                   Дело № А05-2862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу    Марченковой Е.В. по доверенности от 14.03.2011 № 09-10/03254, от предпринимателя Протасова Сергея Васильевича его представителя Стрежневой Л.Р. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и предпринимателя Протасова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2011 года по делу № А05-2862/2011 (судья                     Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Протасов Сергей Васильевич (ОГРН 304290532000044) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –                 МИФНС № 1, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.02.2011 № 2.7-08/254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня                2011 года по делу № А05-2862/2011 указанное решение признано недействительным в части начисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -            НК РФ) за неуплату данных налогов, а также в части отказа предпринимателю в возмещении соответствующих сумм НДС в связи с включением в налоговую базу по данным налогам дохода в сумме 556 075 рублей в 2008 году,                       в размере 331 825 рублей в 2009 году по сделкам, связанным со сдачей в аренду обществу с ограниченной ответственностью «КоряжмаТрансСервис» (далее – ООО «КоряжмаТрансСервис») погрузчика-экскаватора.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель в отказанной части с решением суда не согласился и  обратился с жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение в указанной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что им оказывались услуги по перевозке груза, а не по сдаче в аренду транспортных средств.

Инспекция в удовлетворенной части с решением суда не согласилась и  обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение в названной части отменить и принять новый судебный акт.                              В обоснование своей позиции ссылается на то, что налоговый орган доказал создание предпринимателем условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы предпринимателя не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Отзыв на жалобу инспекции от предпринимателя Протасова С.В. не поступил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Протасова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 24.12.2010 № 2.7-08/158.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 24.12.2010 № 2.7-08/158, возражения налогоплательщика,  заместитель начальника МИФНС № 1 принял решение от 04.02.2011 № 2.7-08/254 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 708 416 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 481 971 рубля, пени в общей сумме 656 211 рублей     98 копеек, об отказе в возмещении НДС в сумме 225 031 рубля.

В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 21.03.2011 № 07-10/2/03821 утвердило решение инспекции.

Предприниматель с решением инспекции от 04.02.2011 № 2.7-08/254 не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обжалованном решении инспекцией зафиксировано правонарушение, выразившееся в занижении в 2008, 2009 году налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, в связи с отклонением размера арендной платы, получаемой от сдачи в аренду погрузчика-экскаватора, от рыночной стоимости.  

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектами налогообложения НДС.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Проверкой установлено, что Протасов С.В. (арендодатель) заключил с ООО «КоряжмаТрансСервис» (арендатор) договор от 12.05.2008 на передачу в аренду погрузчика - экскаватора колесного одноковшового фронтального JCB 4СХ (4CX-4WS-SM), (JCB 4CXSMV81337978) (10009194/270208/G007027)  за плату в размере 5000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Аналогичный договор заключен 01.01.2009 на тех же условиях, что и договор от 12.05.2008, размер арендной платы также составляет 5000 рублей в месяц.

Протасов С.В. является директором и учредителем                                ООО «КоряжмаТрансСервис».

Установив взаимозависимость, налоговый орган произвел проверку правильности применения цен налогоплательщиком Протасовым С.В. по сделкам, связанным со сдачей в аренду погрузчика – экскаватора.

По результатам экспертизы, назначенной в ходе проверки,    специалистом - оценщиком группы оценки Архангельского отделения       ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Донским С.В. составлен отчет от 09.12.2010 № 2900/08.11.10 Ц - А/903/Ю 01 /1201 и определена рыночная цена арендной платы за 1 час аренды погрузчика - экскаватора, принадлежащего Протасову С.В., по состоянию на 12.05.2008 и 01.01.2009.

В данном отчете указано, что оценщик для определения рыночной стоимости имущества применил сравнительный подход к оценке.

С учетом данных о фактическом использовании погрузчика-экскаватора   ООО «КоряжмаТрансСервис» и  рыночной стоимости 1 машиночаса по отчету оценщика от 09.12.2010 № 2900/08.11.10 Ц - А/903/Ю 01 /1201  инспекция произвела перерасчет дохода Протасова С.В. за 2008, 2009 годы,  включила в налоговую базу за 2008 год доход в сумме 556 075 рублей, за 2009 год -  в сумме 331 825 рублей, доначислила НДФЛ, ЕНС и НДС.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Предпринимателем не оспаривается передача спорного имущества в аренду по взаимозависимым сделкам.

Между тем из положений статьи 40 НК РФ следует, что взаимозависимость не может служить безусловным основанием для пересмотра налоговых обязательств налогоплательщика.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Рыночная цена товара определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При определении и признании рыночной цены товаров (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При этом условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает, что информация о ценах, содержащаяся в отчете от 09.12.2010 № 2900/08.11.10 Ц - А/903/Ю 01 /1201, не соответствует тем понятиям рыночной цены, которые предусмотрены статьей 40 НК РФ.

В частности, сам отчет не отвечает критериям официальных источников информации о рыночных ценах; он не содержит информации о сделках с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях; рынок услуг по аренде погрузчика-экскаватора определен как города Москва и Санкт-Петербург, в то время как исследуемые сделки заключены в городе Коряжма Архангельской области.

Также следует отметить, что МИФНС № 1 произвела расчет дохода, умножив установленную проверкой рыночную стоимость услуги по аренде погрузчика-экскаватора на количество часов его фактической работы,  определенное по сделкам, заключенным  арендатором                                      ООО «КоряжмаТрансСервис» и его контрагентами.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Протасов С.В. не является стороной по сделкам с контрагентами ООО «КоряжмаТрансСервис», потому доход по таким сделкам не может быть вменен предпринимателю. 

         При таких обстоятельствах размер дохода, определенный инспекцией, является недостоверным, поэтому доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС, начисление пеней и привлечение к ответственности за неуплату данных налогов - неправомерным.

         В обжалованном решении инспекцией зафиксировано правонарушение, выразившееся в неуплате налогов по общей системе налогообложения за 2007-2009 годы (НДФЛ, ЕСН, НДС), в связи с неправомерным применением специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) при отсутствии деятельности  по оказанию услуг грузоперевозок.

  Как следует из статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Виды деятельности, связанные с предоставлением имущества во временное владение (в пользование), включая места для стоянки автомобилей, торговые места, земельные участки, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД, прямо указаны в пункте 2 статьи 346.26          НК РФ.

Деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ не названа.

 В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

         В обоснование