Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А13-3266/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-3266/2005-20

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.  

         Полный  текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

          при участии  индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2011 года по делу  № А13-3266/2005-20 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Духовников Валерий Сергеевич  (далее – Предприниматель) 13.04.2005 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (далее - Администрация) о взыскании 887 040 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 23.05.2005, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области  от 15.07.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Федерального  арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.09.2005 кассационная жалоба Предпринимателя  на постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005  оставлена без движения. Определением  от  25.10.2005 – жалоба возвращена подателю.

Определением Федерального  арбитражного суда Северо-Западного округа   от  29.11.2005  кассационная  жалоба Предпринимателя на  определение кассационной инстанции от  25.10.2005  оставлена  без движения. Определением от 30.11.2005 – жалоба возвращена.

Определением Федерального  арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2005  жалоба Предпринимателя на   постановление  апелляционной инстанции от 15.07.2005 возвращена  на основании  статьи 276, пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением кассационной инстанции  от  21.12.2005  заявление   Предпринимателя  о пересмотре  принятых Арбитражным судом Вологодской области   судебных актов возвращено подателю.

Определением  Федерального  арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2006  возвращена  жалоба Предпринимателя  на определение кассационной инстанции от  25.10.2005.

Определением  Федерального  арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2006 определение  кассационной инстанции от  21.12.2005 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Определением  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2006 отказано в передаче  дела  в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора  решения от 23.05.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 15.07.2005 по делу № А13-3266/2005-20 и определения Федерального  арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2006 о возвращении кассационной жалобы.

Определениями  Арбитражного суда Вологодской области от  23.09.2007, 08.10.2008, 07.11.2008  Предпринимателю  возвращены заявления  о пересмотре  решения  суда от  23.05.2005 по делу № А13-3266/2005-20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008  определение суда от  07.11.2008 оставлено без изменения, жалоба  Предпринимателя – без удовлетворения.

Постановлением  Федерального  арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2009  определение  суда от 07.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от  04.12.2008 оставлены без изменения.

Определением   суда от 30.09.2009, оставленным без изменения  постановлениями  апелляционной и кассационной инстанций от  29.10.2009 и  от 12.01.2010  соответственно, заявление  Предпринимателя  о пересмотре  решения суда от 23.05.2005  по вновь открывшимся обстоятельствам  возвращено.

Определением суда от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от  15.03.2011 и  07.06.2011,  заявление  Предпринимателя  о пересмотре  решения суда от  23.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам  возвращено. В связи с нарушением  заявителем  пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

Предприниматель 20.07.2011 вновь обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения  от  23.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.07.2011 заявление возвращено в связи с нарушением заявителем пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

Предприниматель с определением суда от 27.07.2011 не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил «обязать  своим постановлением  арбитражный суд первой инстанции о  пересмотре  решения от 23 мая 2005 года  (дело № А13-3266/2005-20) по существу (в части вердикта) в поддержку моей  предпринимательской инициативы».

В жалобе указано следующее: «Необходимо обязать  ответчика предоставить  лично  ознакомиться с нормативным   актом     1992-1993 года за № 17/ЛП-Д от 18.10.93, который  был принят  Губернатором Вологодской области Подгорновым Н.М. Документ, в котором даны все исчерпывающие разъяснения по разрешению данной  проблемы в арбитражном суде. В отзыве ответчика на апелляционную жалобу от 18.02.2011 данный документ имеет  право на существование. По моему мнению,  это и является  вновь открывшееся  обстоятельство, которое  существенно  может повлиять  на пересмотр судебного акта от 23 мая 2005 года Арбитражного суда Вологодской области».

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель   жалобу поддержал.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим  дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266  АПК РФ.

         Выслушав  Предпринимателя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 данного Кодекса.

Согласно статье 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти судебные акты.

   Предприниматель, обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал в качестве такового на существование документа, который принят в 1992-1993 годах Губернатором Вологодской области. По мнению заявителя, в данном документе содержатся все необходимые разъяснения по разрешению спора в пользу  Предпринимателя и он обязателен для исполнения в арбитражном суде. Наличие такого документа является существенным для дела обстоятельством, влекущим отмену решения от 23.05.2005.

Суд первой инстанции, возвратив  данное заявление  подателю, сослался на  пункт 1 части 1 статьи 311,  пункт  4 части 2 статьи 313, пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, указанный в части 2  статьи 311  АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

 В силу пункта 1 части 4 статьи 313  АПК РФ, к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Предприниматель в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указал обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта.

В заявлении, как и в апелляционной жалобе, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие открытие или установление вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 313  АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что последним не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к форме и содержанию данного заявления.

В пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 313  АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315  АПК РФ.

С учетом того, что в заявлении  Предпринимателя не указан конкретный документ, являющийся, по его мнению, вновь открывшимся обстоятельством; данный документ не приложен к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с документом, принятым в 1992-1993 годах Губернатором Вологодской области, не принимается во внимание. В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Сведений о том, что в материалах настоящего дела имеется  именно тот документ,  который требуется  заявителю, суд не установил.

Поскольку  суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что требования, предъявляемые  процессуальным законодательством  к форме и  содержанию заявления о пересмотре  судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, не соблюдены, заявление  подлежало возвращению.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального  права судом не допущено. Оснований для отмены определения не имеется.

  Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

            определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля           2011 года по делу   № А13-3266/2005-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.   Носач

                                                                                                       А.Н. Шадрина