Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А66-954/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кимры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2011 года по делу № А66-954/2011 (судья             Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

администрация города Кимры Тверской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом последующих уточнений; листы дела 122-124) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным решения  от 24.09.2010  № 6900/301/10-68327 о внесении изменений в государственный кадастр недвижимого имущества              (далее – государственный кадастр).

Определением суда первой инстанции от 09 марта 2011 года судом произведена замена ответчика на федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» (далее – учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митенков Лев Александрович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что Митенков Л.А. 23.08.2010 обратился в Кимрский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области  с заявлением № 6914/112/10-1841 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 69:42:0070939:16 в связи с уточнением местоположения границы в соответствии с прилагаемым межевым планом земельного участка.

Учреждение на основании названного заявления решением  от 24.09.2010 № 6900/301/10-68327  внесло  изменения  в государственный кадастр.

Администрация, посчитав, что данное решение не соответствует Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее –  Закон о кадастре), оспорило его в судебном порядке.

         Апелляционная инстанция считает, что требования администрации удовлетворению не подлежат.

Как усматривается в материалах дела и не оспаривается подателем жалобы, принадлежащий гражданину Митенкову Л.А. земельный участок с кадастровым номером 69:42:0070939:16 является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 13.10.2004. При этом координаты данного участка были определены в местной системе координат.

Изменения  в государственный кадастр внесены в связи с уточнением местоположения границы этого земельного участка ввиду переопределения координат в общегосударственной системе координат.

Как следует из апелляционной жалобы, администрация не согласна с внесением изменений в государственный кадастр относительно спорного земельного участка ввиду отсутствия согласования с ней как со смежным землепользователем уточненных границ этого участка.

Мотивируя данные доводы, заявитель сослался в том числе на положения, закрепленные в статье 39 Закона о кадастре, а также требования, установленные Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 (в ред. от 18.04.2003, далее – Методические рекомендации).

  Пунктами 14.1, 14.4 названных Методических рекомендаций предусмотрено, что  определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; результаты такого согласования оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

  Из части 1 статьи 39 Закона о кадастре следует, что такое согласование требуется в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Администрация ссылается на то, что земельный участок, в отношении которого внесены изменения в государственный кадастр недвижимого имущества, имеет смежную границу с землями общего пользования (земельный участок с кадастровым номером 69:42:0070939:13). Также заявитель указывает на то, что вследствие межевания и исправления кадастровой ошибки по заявлению Митенкова Л.А. (лист дела 57) спорная граница сместилась, в результате чего права муниципального образования нарушены.

Однако данное утверждение подателя жалобы не подтверждено соответствующими доказательствами. 

Орган кадастрового учета в соответствии с частью 14 статьи 45 Закона о кадастре  может уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению.

  Частью 1 статьи 4 названного Закона установлено, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с данным Законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Из статьи 39 указанного Закона, а также пунктов 14.1, 14.4 Методических рекомендаций следует, что согласование требуется в случае уточнения местоположения границ смежных земельных участков с земельным участком, в отношении которого проводятся кадастровые работы.

Статьями 6 и 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом права может являться земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

Согласование местоположения границ земельных участков осуществляется с правообладателями смежных земельных участков, если сведения о таких земельных участках содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В рассматриваемом случае в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о наличии смежного земельного участка (в том числе земельного участка с кадастровым номером 69:42:0070939:13), принадлежащего администрации, границы которого одновременно являются границами спорного земельного участка.

          Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что размер и конфигурация спорного земельного участка в результате проведения кадастровых работ не изменились, довод заявителя о том, что в результате исправления кадастровой ошибки произошло фактическое смещение границы земельного участка, ничем не обоснован.

  Так, судом установлено и документально не опровергнуто подателем жалобы то, что границы земель общего пользования, на которые ссылается администрация, не определены, земельный участок не сформирован. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорный земельный участок имеет общие границы с землями общего пользования, подателем жалобы в суд не предъявлено.  

  Имеющиеся в материалах дела план участка с кадастровым номером 69:42:070939:0013 и схема (листы дела 103  - 104) не могут являться таким доказательством, поскольку по ним не установить фактическое расположение земельных участков. По названным документам не определить, в какой части схемы находится земельный участок с кадастровым номером 69:42:0070939:16, таких данных предъявленные документы не содержат (лист дела 104). Кроме того, план участка не содержит ни дату его составления, ни подписи лица, его утвердившего. Схема также не содержит каких-либо реквизитов, в связи с этим сделать вывод о том, что этот документ содержит сведения о территории населенного пункта, на который находится спорный земельный участок, не представляется возможным.

  Учитывая, что кадастровых сведений о том, что спорный участок имеет смежную границу с земельным участком заявителя, у учреждения не имеется, а также принимая во внимание тот факт, что доказательств, позволяющих достоверно установить данное обстоятельство, администрацией не предъявлено, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

  Следовательно, названное решение учреждения  признанию недействительным не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2011 года по делу № А66-954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу           администрации города Кимры Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева