Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А13-5699/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-5699/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.

при участии от заявителя Кулакевич Е.А. по доверенности от 06.04.2011, от ответчика Авериной Г.А. по доверенности от 28.04.2011 № 04-15/89, Пятых Г.И. по доверенности от 28.07.2011 № 04/03/134,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и закрытого акционерного общества «Стандарт Плюс»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2011 года по делу № А13-5699/2010 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стандарт Плюс» (далее - ЗАО «Стандарт Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2009 № 11-15/131-69/67 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 650 163 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, штраф по налогу на прибыль в сумме 130 033 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 699 052 руб., пени по НДС в соответствующей сумме, штраф по НДС в сумме 280 587 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2011 по делу № А13-5699/2010 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 24.12.2009 № 11-15/131-69/67 в части предложения ЗАО «Стандарт Плюс» уплатить 225 962 руб. налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, 45 192 руб. 60 коп. штрафа по налогу на прибыль, 380 901 руб. 64 коп. НДС,  пени по НДС в соответствующей сумме и 186 328 руб. 13 коп. штрафа по НДС. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Суд возложил обязанности на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу ЗАО «Стандарт Плюс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2000 руб.

Общество и инспекция с судебным актом не согласились и обратились в суд с апелляционными жалобами.

Инспекция в жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требований общества по эпизоду с ООО «Техметсервис», а также в части признания недействительным предложения уплатить 211 430 руб. НДС. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части хозяйственных отношений с ООО «Старком». Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Инспекция и общество в своих отзывах поддерживают свои позиции, изложенные ими в своих жалобах.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом и инспекцией части сторонами не заявлено.

  Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем видам налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе по НДС и по налогу на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, составлен акт                     от 01.12.2009 № 11-15/131-69 ДСП (том 1, листы 104 - 125), а также с                    учетом возражений налогоплательщика принято решение от 24.12.2009                    № 11-15/131-69/67 (том 1, листы 21 - 65).

Указанным решением общество привлечено  к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 158 053 руб., за неполную уплату НДС -           281 587 руб. 37 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить 790 261 руб. налога на прибыль, 1 457 195 руб. НДС и соответственно 129 260 руб. 63 коп. и  331 937 руб. 79 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 11.05.2010 № 14-09/006874@ (том 1, листы 76 - 80) жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что общество в 2007 и 2008 годах необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость товаров, поставленных ООО «Старком», в размере 2 709 011 руб. 24 коп., что повлекло  занижение налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 1 533 534 руб. 41 коп., в том числе за 2007 год на 280 528 руб. 17 коп., за 2008 год на 1 253 006 руб.              24 коп., а также неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Старком» в общей сумме 276 036 руб., в том числе за декабрь 2007 года - в сумме 225 541 руб., за 1-й квартал 2008 года - в сумме 50 495 руб.           (пункты 1.2 и 2.2 решения, страницы 8-14, 28-34).

Решение инспекции в указанной части мотивировано тем, что обществом не представлены договор на поставку товара, акты о приемке товара, приемо-сдаточные акты, товарно-транспортные накладные, следовательно, факт доставки товарно-материальных ценностей от поставщика в адрес заявителя и их стоимость не подтверждены документально, стоимость товара является завышенной по сравнению со стоимостью аналогичного товара, приобретенного по документам иного поставщика; счета-фактуры и товарные накладные от имени поставщика подписаны неустановленными лицами, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не отражают содержание хозяйственных операций по транзитной схеме, содержат недостоверную информацию о грузоотправителе; общество приняло к учету товарные накладные, оформленные с нарушением порядка их заполнения, не подтверждающие факт поставки товара и его стоимости; поставщик не исчислил и не уплатил в бюджет налоги с объемов реализации; общество не проявило должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, фактический адрес поставщика заявителем не установлен; представленные в ходе судебного разбирательства квитанции к железнодорожным накладным невозможно соотнести с первичными документами на приобретение товара от указанного контрагента.

Проанализировав полученную в ходе проверки информацию о контрагенте, инспекция пришла к выводу об отсутствии доказательств осуществления спорным поставщиком финансово-хозяйственной деятельности, об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Старком» с ЗАО «Стандарт Плюс» и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету спорных сумм НДС и занижения налогооблагаемой базы по спорным налогам.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта приобретения спорного металлолома от ООО «Старком» и его дальнейшего движения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Стандарт Плюс» имеет лицензию от 13.08.2007 серии 35 МЕ 000016 № 00084 сроком действия до 13.08.2010, выданную Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Фактически в проверяемый период общество занималось оптовой торговлей отходами и ломом металла.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со    статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

 В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5    и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

 Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В подтверждение правомерности понесенных в 2007 и 2008 годах расходов и применения налоговых вычетов по приобретению товара от                ООО «Старком» общество в ходе проверки представило налоговому органу счета-фактуры и товарные накладные на приобретение металлолома марки 16А, реквизиты которых перечислены на страницах 8 - 9, 28 оспариваемого решения (том 7, листы 1 - 10).

Дополнительно в материалы дела предъявило копии счетов-фактур             ЗАО «Стандарт Плюс» от 31.12.2007 № 000010452, 00010450, 00010448,  00010446, от 18.01.2008 № 00000169, товарных накладных и приемо-сдаточных актов общества от 31.12.2007 № 10452, 10450, 10448, 10446, от 18.01.2008 № 10446, транспортных железнодорожных накладных № ЭК602541, ЭК602613, ЭК602668, ЭК602484, ЭК551055, актов сверки расчетов между ЗАО Стандарт Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Черметресурс» (далее - ООО «Черметресурс»)  (том 8, листы 95 - 119; том 9, листы 1 - 7), а также таблицы соответствия первичных документов на приобретение лома и его дальнейшую реализацию (том 8, листы 35 - 55).

Проанализировав представленные инспекцией и обществом в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что представленные