Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А66-8291/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-8291/2006  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Берая Т.Г.,

при участии от финансового управления муниципального образования «Осташковский район» начальника управления Острецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спортивно-оздоровительных сооружений «Арена» Мировова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от                      16 июня 2011 года по делу № А66-8291/2006 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2006 ликвидируемый должник – муниципальное унитарное предприятие «Спортивно-оздоровительных сооружений «Арена» (далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в сумме 4 950 433 руб. 65 коп. муниципального образования «Осташковский район» в лице Финансового управления (далее – Управление) за счет средств казны.

Определением от 16.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Мировов А.В. с определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, Управление может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку спорная сделка повлекла за собой банкротство Предприятия.

В судебном заседании представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие создано в соответствии с постановлением Главы муниципального образования «Осташковский район» от 30.04.1997 № 347. Согласно пункту 1.2 Устава должника учредителем Предприятия является муниципальное образование; права собственника имущества, которым было наделено Предприятие при его создании, осуществляет Комитет по управлению имуществом муниципального образования.

Главой муниципального образования «Осташковский район» 27.03.2006 принято постановление № 364 о ликвидации Предприятия. Распоряжением Комитета по управлению имуществом назначена ликвидационная комиссия Предприятия во главе с Чернышовым Сергеем Евгеньевичем.

Согласно заявлению ликвидируемого должника о его банкротстве и приложенных к нему документов, в том числе промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 31.07.2006, на момент обращения ликвидационной комиссии  в арбитражный суд с заявлением о банкротстве кредиторская задолженность Предприятия составляла 7 424 051 руб. 50 коп., в т. ч. 6 162 701 руб. 00 коп. перед ООО «Энерго-Сервис», 1 123 255 руб.      49 коп. перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами и 138 095 руб. 01 коп. перед иными кредиторами.

В то же время активы должника составляли 6 781 тыс. руб., в т. ч.          6 163 тыс. руб. – право требования к муниципальному предприятию «Районные тепловые сети» муниципального образования «Осташковский район» (дебиторская задолженность) и 619 тыс. руб. основные средства.

Задолженность перед ООО «Энерго-Сервис» в сумме 6 162 701 руб. возникла в результате заключения указанным обществом и Предприятием договора цессии от 15.04.2006, в соответствии с которым данное общество уступило Предприятию право требования задолженности в сумме                   6 162 701 руб. 00 коп. к муниципальному предприятию «Районные тепловые сети» муниципального образования «Осташковский район», в отношении которого на момент уступки права требования было возбуждено дело о банкротстве. Предприятие, в свою очередь, обязалось оплатить обществу в течение 10 месяцев 6 162 701 руб. 00 коп. Указанный договор заключен от имени Предприятия председателем ликвидационной комиссии   Чернышовым С.Е. и согласован председателем Комитета управления имуществом Мезенцевым А.И.

Ссылаясь на то, что спорная сделка фактически привела к банкротству должника, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении лица, согласовавшего от имени собственника имущества должника ее совершение, к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от  14 ноября 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, в при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Суд предыдущей инстанции, исходя из приведенных выше норм права, правильно определил, что необходимыми условиями привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности являются вина муниципального образования в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями Управления и наступившим банкротством.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим доказательства, а также руководствуясь изложенной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств наличия условий для её применения в материалах дела не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что банкротство Предприятия явилось следствием совершения указанной выше сделки, а вызнано неэффективной экономической деятельностью самого должника.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются, как не подтвержденные документально и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня        2011 года по делу № А66-8291/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спортивно-оздоровительных сооружений «Арена» Мировова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева