Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А05-3562/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2011 года                       г.Вологда                    Дело № А05-3562/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2011 года по делу № А05-3562/2011 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании 50 000 руб. убытков.

Впоследствии истец увеличил сумму иска до 116 404 руб. Изменение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2011 года иск удовлетворён частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 69 906 руб. убытков, 205 руб. 61 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, а также 2492 руб. 12 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции решение отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 46 498 руб. и удовлетворить иск в указанной части. Жалобу обосновывает тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по теплоснабжению многоквартирных домов, факт которого установлен судом, причинён ущерб электрооборудованию. Указывает, что в связи с отсутствием отопления жильцы вынуждены были использовать электронагреватели, данный факт привёл к увеличению нагрузки на общедомовые электрические сети два раза, что подтверждается актами снятия показаний приборов учёта электрической энергии.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с распоряжением от 23.04.2009 № 29р главы администрации муниципального образования «Няндомское» «О порядке осуществления функций управляющей организации ООО «Жилсервис Плюс» с 01.06.2009 осуществляет в городе Няндоме Архангельской области в отношении многоквартирных домов функции управляющей организации.

Ответчик осуществляет на территории города Няндомы Архангельской области теплоснабжение и снабжение горячей водой многоквартирных домов №№ 1, 3, 5 по улице Фадеева в городе Няндоме, находящихся в управлении истца. Котельные и тепловые сети переданы ответчику по договору аренды администрацией муниципального образования «Няндомское».

Направленный ответчиком истцу для подписания муниципальный контракт № 105 поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда МО «Няндомское» от 15 сентября 2010 года подписан с разногласиями, разногласия  не урегулированы.

Вместе с тем, поскольку ответчик при отсутствии заключённого договора производил отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении истца, то суд первой инстанции правомерно определил, что между сторонами сложились договорные отношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в феврале 2011 года из-за технологического нарушения ответчик не соблюдал температуру отпуска тепловой энергии с котельной «Центральная». Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по теплоснабжению многоквартирных домов, переданных истцу в управление, имуществу многоквартирных домов причинены повреждения (реальный ущерб) в виде размораживания  систем подъездного отопления в д. 5 по ул. Фадеева - в пятом, шестом и седьмом подъезде. Факт размораживания зафиксирован в акте осмотра подъездов жилых домов от 21.02.2011.

Силами подрядной организации произведён ремонт  систем отопления в указанных подъездах, стоимость которого составила 69 906 руб.

Кроме того, в многоквартирных домах № 1, 3, 5 по ул. Фадеева в городе Няндоме  сгорело электрооборудование на общую сумму 46 498 руб., затраты по восстановлению которого понёс истец.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим исполнением обязательств по теплоснабжению причинил истцу убытки в размере стоимости ремонтных работ по восстановлению как системы отопления, так и электрооборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 46 498 руб., исходил из отсутствия доказательств того, что ремонт электрооборудования связан с действиями ответчика по ненадлежащему теплоснабжению жилых домов.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Ответственность наступает при наличии условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие убытков истец обосновывает тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по теплоснабжению многоквартирных домов жильцы квартир подключали электронагревательные приборы, что привело к увеличению нагрузки на общедомовые электрические сети и, как следствие, к выходу из строя электрооборудования. В качестве доказательства причинённых убытков истец представил акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии. Данные акты действительно показывают рост электропотребления в период перебоев поставки теплоэнергии.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что истец не доказал вину ответчика в причинении убытков от повреждения электрооборудования, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом суд правомерно указал на отсутствие доказательств того, что ремонт электрооборудования в домах  № 1, 3, 5 по улице Фадеева в городе Няндоме связан с действиями ответчика по ненадлежащему теплоснабжению жилых домов. В акте от 21.02.2011 сведения о выходе из строя электрооборудования отсутствуют. Документы о том, когда оборудование вышло из строя (сгорело) и при каких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют. Также не представлено документов, что оборудование до событий февраля 2011 года было исправно, соответствующие акты о его проверке, профилактическом обслуживании не представлены.

Таким образом, по имеющимся материалам дела не представляется возможным установить причины выхода из строя электрооборудования, а также то, является ли такой причиной повышенное электропотребление либо его общая изношенность, иные обстоятельства. Поскольку наличие причинной связи между понесёнными убытками в размере 46 498 руб. и противоправным (виновным) поведением ответчика не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной сумме.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2011 года по делу № А05-3562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    В.И. Смирнов

Судьи                                                                                                   О.К. Елагина

                                                                                                   Л.Н. Рогатенко