Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А66-12074/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-12074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2011 года по делу № А66-12074/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» (ОГРН 1036914006678; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования в размере 791 781 руб. 40 коп. - задолженность по договору купли-продажи от 01.01.2008 № 01/01/08-34 - в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛес»                              (ОГРН 1046910007660; далее – Общество, Должник).

Определением суда от 03 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; просит его отменить и решить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что по состоянию на 31.12.2010 задолженность составляет 791 781 руб. 39 коп., подтверждена товарными накладными на отпуск горюче-смазочных материалов и до настоящего времени не погашена.

Конкурсный управляющий Должника Чесноков Андрей Александрович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2011 требования Уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чесноков А.А.

Компания в рамках названного дела о банкротстве в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 791 781 руб. 40 коп. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на недоказанность заявленных требований и в силу статьи 65 АПК РФ посчитал требование необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

  Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникающие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

На основании статьи 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы 12.02.2011 в газете «Коммерсантъ».

Установленный названным Законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование направлено в арбитражный суд 10.03.2011.

Как видно из дела, Компания (продавец) и Должник (покупатель) 01.01.2008 заключили договор купли-продажи № 01/01/08-34 на срок по 31.12.2008, по условиям которого продавец обязался на основании заявок покупателя, заборной ведомости и списка автотранспортных средств осуществлять на автозаправочной станции (далее – АЗС) отпуск нефтепродуктов в ассортименте, согласованном в приложениях к договору, а покупатель - оплачивать в течение 5 банковских дней нефтепродукты по розничным ценам, установленным на АЗС.

В пунктах 1.2 и 2.2 договора сторонами определено, что ассортимент и количество товара определяются заявками покупателя, указываются (согласовываются) в приложениях к договору и отражаются в ведомостях.

В обоснование своих требований Компания представила товарные накладные от 22.12.2008 № 1325, от 31.12.2008 № 1400, от 28.02.2009 № 327, 328, 343, от 11.03.2009 № 349, от 13.03.2009 № 397, 398, от 31.03.2009 № 543, от 31.05.2009 № 944, от 30.06.2009 № 1166, от 27.07.2009 № 1273, от 31.07.2009         № 1281, от 31.10.2009 № 1923, от 30.11.2009 № 2136, от 21.12.2009 № 2260, от 31.12.2009 № 2350, от 21.01.2010 № 38, от 31.03.2010 № 466, от 30.06.2010       № 710, согласно которым продавец отпустил покупателю в период с 22.12.2008 по 30.06.2010 дизтопливо и бензин различных марок на общую сумму                           1 246 052 руб. 40 коп.

Заявитель, считая, что Должником условия спорного договора в части полной оплаты горючего не исполнены, в связи с чем у Общества возникла перед ним задолженность в сумме 791 781 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении указанного требования в реестр требований кредиторов Должника явилось признание судом спорного договора незаключённым. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к данному виду договора применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 данного Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 упомянутого Кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым.

Исследуя взаимоотношения сторон и анализируя имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что условие о количестве и ассортименте товара, а также о сроках его поставки в спорном договоре отсутствует. Представленные в материалы дела 18 из 20 товарных накладных не имеют ссылок на спорный договор; заявки Должника (покупателя) на спорную продукцию с указанием ассортимента и количества товара, а также их согласование, которое должно быть отражено в ведомостях и является приложением к спорному договору в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что между сторонами не достигнуто соглашение в требуемой форме в соответствии с условиями договора, определёнными в его пунктах 1.2 и 2.2.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71         АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорный договор является незаключённым, так как сторонами договора не согласовано условие о количестве, ассортименте товара и сроках его поставки.

Таким образом, сложившиеся правоотношения Компании и Должника по поставке товаров по товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны представителями Должника без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, количество, наименование, стоимость, а также принятие товара, суд первой инстанции правомерно принял представленные заявителем требования в материалы дела товарные накладные в качестве доказательств, подтверждающих получение товара на общую сумму 1 246 052 руб. 40 коп. за период с 22.12.2008 по 30.06.2010.

Между тем материалами дела подтверждается, что в указанный период Должником произведены платежи на сумму 2 679 608 руб. 37 коп., что превышает суммарную стоимость поставленного Компанией товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что задолженность Должника перед Компанией в заявленный период и в заявленной сумме отсутствует.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своего требования, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствует действующему законодательству.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2011 года по делу № А66-12074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова