Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А13-7932/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года                      г. Вологда                    Дело № А13-7932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Кузьминой М.В. по доверенности от 20.12.2010 № 07/199, от управления Емельяненко Ю.В. по доверенности от 30.08.2011                № 1131,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Сокольского муниципального района на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2011 года по делу                      № А13-7932/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»                   (ОГРН 1053500117450; далее – ОАО «ВСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Финансового управления Сокольского муниципального района (ОГРН 1023502494399; далее – Управление) по возврату без исполнения исполнительных листов серии АС № 001993158, серии АС № 001992872, выданных Арбитражным судом Вологодской области по делам                                 № А13-17013/2009, А13-17016/2009, а также возложить обязанность принять указанные исполнительные листы к исполнению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Управляющая компания» в лице ликвидационной комиссии (далее – учреждение) и Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент).

Решением арбитражного суда от 20 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2010 года, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 года указанные судебные акты отменены, требования заявителя удовлетворены, действия Управления по возврату без исполнения исполнительных листов признаны незаконными.

ОАО «ВСК» обратилось 19.05.2011 в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 13 549 руб. 80 коп., в том числе               4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также 9549 руб.                80 коп. расходов, понесённых в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Определением арбитражного суда от 20 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, выплата суточных за 3 дня командировки, а также пользование услугами гостиницы являются необоснованными, поскольку фактически сотрудник находился в Санкт-Петербурге около 13 часов. Считает, что расходы по проезду не соответствуют критерию экономности транспортных услуг. Кроме того, указывает на непредставление обществом документов, подтверждающих оплату им государственной пошлины.

ОАО «ВСК» отзыв не представило, в судебном заседании его представитель отклонил доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на жалобу не представили, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ОАО «ВСК» и Управления, изучив письменные доказательства и изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Судом первой инстанции удовлетворено требование ОАО «ВСК» о взыскании с Управления 13 549 руб. 80 коп. судебных расходов.

Как видно из материалов дела, в данную сумму заявителем включены расходы общества в размере 4000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также 9549 руб. 80 коп. расходов, связанных с командировкой сотрудника общества в кассационную инстанцию для участия в судебном заседании:                   4349 руб. 80 коп. проезд юрисконсульта общества Кузьминой М.В. на железнодорожном транспорте по маршруту Вологда – Санкт-Петербург – Вологда, 2200 руб. оплата за проживание в гостиничном номере и 3000 руб. суточные расходы (3 суток по 1000 руб.).

Факт несения ОАО «ВСК» расходов, связанных с командировкой сотрудника общества в кассационную инстанцию для участия в судебном заседании 05.04.2011, подтверждается материалами дела (том 2, листы 33-34, 59-65) и Управлением не оспаривается.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности понесённых обществом расходов по выплате                     Кузьминой М.В. суточных в размере 3000 руб.

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признаётся поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение № 749), работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведённые работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

При этом законодательством не установлен максимальный размер суточных, выплачиваемых работнику, за время нахождения в командировке.

Как следует из материалов дела, в ОАО «ВСК» размер суточных за каждые сутки пребывания в командировке в Санкт-Петербурге установлен приказом генерального директора от 08.04.2008 № 178 в сумме 1000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае командировка представителя общества с учётом времени, проведённого им в дороге, составила 3 суток                       (Кузьмина М.В. выехала из г. Вологды 04.04.2011 в 19 час 07 мин, а прибыла обратно 06.04.2011 в 09 час 00 мин), выплата суточных из расчёта указанного периода времени в размере 3000 руб. является правомерной. Сумма выплаченных представителю суточных не превышает определённого приказом от 08.04.2008 № 178 размера.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что расходы по проезду не соответствуют критерию экономности транспортных услуг. Считает возможным возмещение указанных расходов исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне в размере 1190 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку ни                 АПК РФ, ни Положение № 749 не указывают, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона. При этом проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне не относится к неэкономным транспортным услугам, поэтому данные расходы не могут быть признаны чрезмерными.

Более того доказательств наличия в продаже билетов на проезд в плацкартном вагоне на необходимые даты Управлением не представлено.

Таким образом, поскольку спорные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно признал требования общества об их взыскании подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку о необоснованном пользовании Кузьминой М.В. услугами гостиницы.

Согласно пояснениям заявителя, остановка в гостинице была вызвана потребностью в отдыхе представителя общества и подготовке к судебному заседанию.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая значительные временные промежутки между временем прибытия поезда в Санкт-Петербург (05.04.2011 в 07 час 46 мин), началом судебного заседания (05.04.2011в 15 час 15 мин) и временем отправления поезда в город Вологду (05.04.2011 в 20 час  40 мин), суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные расходы разумными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования                     ОАО «ВСК» в указанной части. Факт нахождения Кузьминой М.В. в Санкт-Петербурге около 13 часов обстоятельством исключающим право представителя общества на пользование услугами гостиницы не является.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Управления о непредставлении обществом документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так, материалы дела содержат платёжные поручения от 09.07.2010 № 727, от 13.11.2010 № 1104, от 21.01.2011 № 77 (том 1, листы 7, 112; том 2, лист 13), которые свидетельствуют об уплате обществом государственной пошлине в заявленной сумме.

С учётом изложенного основания, состав и размер произведённых судебных расходов подтверждены представленными ОАО «ВСК» документами, являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с Управления в порядке статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня                     2011 года по делу № А13-7932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Сокольского муниципального района –                   без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина