Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А44-395/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года               г. Вологда                       Дело № А44-395/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Смирнова С.Е. по доверенности от 24.02.2010, от ответчика Михайлович В.П. по доверенности от 18.04.2011 № 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2011 года по делу  № А44-395/2011 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1045300292234) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 1025300798522) (далее - Предприятие) о понуждении к заключению договора на оказание возмездных услуг по транспортировке питьевой воды по сетям водоснабжения и сточных вод по сетям водоотведения (канализации) с распространением действия спорного договора на период с 01.01.2009.

Определениями суда от 14.03.2011 и от 29.03.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) и Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода (далее - Комитет) соответственно.

В предварительном судебном заседании 18.05.2011 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил обязать ответчика заключить договор на оказание возмездных услуг по транспортировке питьевой воды по сетям водоснабжения и сточных вод по сетям водоотведения (канализации) без даты и месяца от 2011 года, имеющийся в материалах дела на листах 7-10 первого тома. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 16 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд незаконно посчитал доказанным вступившим в силу решением суда то обстоятельство, что поставка воды по всем без исключения присоединенным сетям осуществляется в интересах абонентов. Указывает, что отсутствие договора, заключенного между истцом и ответчиком препятствует реализации права Общества на возмещение расходов по транспортировке воды через установленный по нормативам тариф, и считает, что договор на оказание услуг по транспортировке воды является публичным и ответчик не вправе отказаться от его заключения. По мнению истца, вывод суда о том, что к спорам по понуждению к заключению публичного договора нельзя применять пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) противоречит законодательству и судебной практике. Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что услуга по транспортировке воды до абонентов по присоединенным сетям оказывается не в интересах поставщика воды – Предприятия, а в интересах абонентов, противоречит Федеральному закону от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кроме того, представитель Общества просил при рассмотрении апелляционной жалобы учесть выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2011 по делу № А44-3555/2010.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Управление и Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает свою позицию, изложенную в пояснениях от 28.03.2011 № 950/02, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходатайстве от 22.08.2011 № 3027/02 просит рассмотреть апелляционную жалобу Общества в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.10.2007, 01.04.2008, 30.06.2008 и 01.01.2009 закрытое акционерное общество «Деловой партнер», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «КСМ» и закрытое акционерное общество «СТРОЙДЕТАЛЬ» (Продавцы) и Общество (Покупатель) заключили договоры купли-продажи сетей водоснабжения и водоотведения (канализации).

По условиям указанных договоров Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящих договоров сети водоснабжения и водоотведения (канализации).

По сетям, приобретенным Обществом на основании указанных договоров купли-продажи, Предприятием производится водоснабжение (водоотведение) абонента - управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (далее – ООО «Жилтрест»), с которым у ответчика заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.09.2005 № 1195.

К указанному договору сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, согласно которому водопроводные вводы от места присоединения к коммунальной водопроводной сети, а также канализационные сети, сооружения и устройства до места присоединения к коммунальной канализационной сети находятся в хозяйственном ведении абонента, который несет эксплуатационную ответственность.

Общество 17.09.2010 с сопроводительным письмом № 531 направило в адрес Предприятия проект договора на оказание возмездных услуг по транспортировке питьевой воды по сетям водоснабжения и сточных вод по сетям водоотведения (канализации) № ВК-1 с предложением  в 14-тидневный срок его рассмотреть, оформить надлежащим образом и один экземпляр  договора возвратить истцу, в случае отказа - направить мотивированный отказ. 

Ответчик в письме от 13.10.2010 № 5475 от заключения договора отказался, указав, что транспортирование питьевой воды и сточных вод по сетям Общества осуществляется в интересах абонентов, а не в интересах Предприятия.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления Обществом настоящего иска о понуждении Предприятия к заключению договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Среди норм названного Кодекса, ограничивающих свободу договора при его заключении, следует назвать статью 426, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Кодекса.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (статья 426 ГК РФ).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Как следует из дела, Предприятие отнесено в соответствии с действующим законодательством к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению, его целями является обеспечение абонентов города услугами водоснабжения и канализации, удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности Предприятия и получение прибыли. Для достижения этих целей Предприятие осуществляет деятельность по поставке воды потребителям и транспортировке очищенных сточных вод до мест разрешенного сброса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ и пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) снабжение водой осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.

Однако истец намерен заключить с ответчиком договор не на отпуск (снабжение) водой, а на оказание услуг по транспортировке воды.

Согласно пункту 1 Правил № 167  транспортировка и передача абонентам питьевой воды является составной частью технологического процесса водоснабжения.

Понуждение организации водопроводно-канализационного хозяйства к снабжению абонентов водой на основании иных договоров, кроме как договора на отпуск (снабжение) водой, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 167 к существенным условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод относится, в том числе, определение границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 14 названных Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Как установлено судом, при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.09.2005 № 1195 между ООО «Жилтрест» и Предприятием подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, согласно которому водопроводные и канализационные вводы от места присоединения к коммунальной водопроводной и канализационной сети находятся в хозяйственном ведении ООО «Жилтрест» (абонент), которое несет эксплуатационную ответственность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом и ответчиком представлена согласованная схема водопроводных и канализационных сетей с установлением границ балансовой принадлежности Общества, Предприятия и общедомового имущества, из которой следует, что при подписании акта разграничения эксплуатационной ответственности  по договору от 01.09.2005 № 1195 сторонами не учтено наличие в собственности у Общества сетей, по которым осуществляется водоснабжение и водоотведение в интересах                   ООО «Жилтрест».

Поскольку при заключении договора от 01.09.2005 № 1195 стороны не достигли соглашения по вопросу разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в силу пункта 14 Правил № 167 она должна быть установлена по балансовой принадлежности.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, расходы на транспортировку питьевой воды и сточных вод по сетям, переданным Обществу, не включены в тариф для Предприятия.

Таким образом учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания Предприятия заключить договор на оказание услуг по транспортировке питьевой воды с Обществом.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в понуждении Предприятия заключить договор на оказание услуг по передаче воды, вследствие чего Общество должно заключить договор на те виды деятельности, которые Предприятием не оказываются, несостоятельна и сделана без учета того, что в силу пункта 1 Правил № 167 транспортировка и передача абонентам питьевой воды является составной частью технологического процесса водоснабжения.

Кроме того, понуждение организации водопроводно-канализационного хозяйства к снабжению абонентов водой на основании иных договоров, кроме как договора на отпуск (снабжение) водой, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя на законодательство об электроснабжении, определяющего договор на оказание услуг по передаче электроэнергии публичным, отклоняется, поскольку оно не распространяется на отношения по водоснабжению.

Кроме того, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора на прошедшее время, то  и оснований для обязания ответчика заключить договор с распространением его условий на прошедший период не имеется.

Необоснованной является также ссылка истца на положения части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку положения названной нормы права носят диспозитивный характер. Согласно договору от 01.09.2005 № 1195 граница эксплуатационной ответственности сторон совпадает с границами балансовой принадлежности, и не совпадает с границами общего имущества в многоквартирном доме,  что   может повлечь за собой исключение из условий договора на поставку воды обязанности ресурсоснабжающей организации обеспечить поставку воды до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Федерального