Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А13-2424/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-2424/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа  2011 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 06 сентября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

          при участии  директора общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомпани Транзит» Антуфьевой Н.Г., от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» Дудниковой Н.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2011 года по делу                  № А13-2424/2011 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомпани Транзит» (далее - ООО «ТрансКомпани Транзит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (далее - ООО «ПРОМСТРОЙ») о взыскании 8000 руб. задолженности  за оказанные в ноябре 2010 года услуг по перевозке грузов по  договору-заявке  от 29.11.2010 № ТИ3299-10.

Решением от 29.06.2011  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПРОМСТРОЙ» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части и принять решение, которым возложить судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на истца.

  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оплата оказанных услуг не произведена ответчиком по вине истца, который ненадлежащим образом оформил и представил финансовые документы, а также товарно-транспортную накладную. В нарушение пункта 15 Инструкции Министерства финансов   СССР № 156 среди  предъявленных истцом документах отсутствовала доверенность на водителя Баракова П.В., который принял груз и подпись которого должна быть в строке «груз получил». При этом именно грузоотправитель должен указать: кем выдана доверенность; ее номер; дату выдачи.

Не оспаривая  факт наличия задолженности,  податель жалобы считает, что истец, оформив документы ненадлежащим образом и обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, злоупотребил своим правом, поскольку мог в добровольном порядке  устранить  недочеты по документам, на которые указал ему ответчик.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части возложения на него  судебных расходов. С остальной частью  судебного акта согласился, не обжалует.

         ООО «ТрансКомпани Транзит» в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.       

  Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   Поскольку  ответчик  обжалует  решение суда только в части распределения судебных расходов и взыскания с него 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а со стороны истца возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

   Выслушав  представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, ООО «ТрансКомпани Транзит» (перевозчик) и ООО «ПРОМСТРОЙ» (заказчик) заключили договор-заявку на перевозку груза от 29.11.2010 № ТИ3299-10.

По условиям договора  заказчик  поручил, а перевозчик принял на себя  обязательство осуществить 29.11.2010 – 30.11.2010 перевозку груза – радиаторов по маршруту  Москва-Вологда автомашиной  МАЗ государственным номером  С777ОР35 с водителем Бараковым П.В.

Стороны согласовали как стоимость услуг в размере 8000 руб., так и порядок оплаты:   в течение 5-7 дней по безналичному расчету.

Истец составил  и направил ответчику  акт выполненных  работ от 03.12.2010 № 001377,  счет  от 03.12.2010 № 1377, счет-фактуру от 03.12.2010 № 01377, претензию, которые  заказчик получил  в декабре 2010 года.

Неоплата оказанных услуг явилась  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом судебные расходы в виде уплаченной  истцом  государственной пошлины за  рассмотрение иска суд по правилам статьи 110 АПК РФ  взыскал с  ответчика в пользу истца.

Решение суда   ответчик обжалует  в части  распределения судом судебных расходов, считая, что задолженность им не погашена по вине  истца. При этом  факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость он не  оспаривает, решение суда в этой части не обжалует.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по правилам  части 5        статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

            В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Суд первой инстанции установил, что обязательство  ответчика по оплате оказанных услуг по перевозке груза  возникло в силу  договора-заявки от 29.11.2010 № ТИ3299-10  и  выполнения  истцом  договорных обязательств. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования  ООО «ТрансКомпани Транзит»    удовлетворены полностью,  суд распределил судебные расходы, понесенные  истцом,   по    правилам    статьи   110    АПК    РФ,      то     есть   взыскал с  ООО «ПРОМСТРОЙ».

 Довод подателя жалобы о том, что  задолженность  не погашена  ответчиком  по вине  истца, который, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском,  злоупотребил своим правом,  является необоснованным.

   Данный довод был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

  Согласно статье 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

 Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

   Поскольку из материалов дела  не усматривается наличие условий, при которых  порядок распределения судебных расходов  может быть изменен,  оснований для применения вышеназванной статьи не имелось.

   Ссылка  ответчика на злоупотребление ответчиком своим правом не принимается во внимание как недоказанная.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

    Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о злоупотреблении ООО «ТрансКомпани Транзит» своими права ответчик сослался на ненадлежащее оформление истцом документов на оплату, товарно-транспортной накладной и обращение в суд с такими документами.

    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Объективных доказательств,  свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами,  ответчик в порядке  статьи 65 АПК РФ не представил.

   Заключая договор-заявку на перевозку груза от 29.11.2010 № ТИ3299-10 и  выполняя  возложенные на себя договорные обязанности, истец обоснованно   ожидал и рассчитывал на добросовестное исполнение ООО «ПРОМСТРОЙ» своих обязательств.

    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

         Поскольку  истец выполнил  заказанную  ответчиком перевозку по согласованным в договоре-заявке условиям, каких-либо претензий  заказчик  не предъявил, оснований  для отказа оплатить  услуги у него не имелось.

  Выполнение истцом принятых на себя обязательств ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

   В то же время факт представления заказчику ненадлежащим образом оформленных платежных документов, а также товарно-транспортной накладной не препятствует ему выполнить  договорные обязательства и оплатить оказанные истцом услуги.

   Обращение с соответствующим иском нельзя рассматривать как злоупотребление, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту.

   Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, ООО «ПРОМСТРОЙ» не представило.

   Из материалов дела видно, что  договор-заявка на перевозку груза заключен сторонами  с использованием   факсимильной связи. Акт об оказании услуг и счета  направлены   ответчику в декабре 2010 года. Также  истец направлял   ответчику и претензию с требованием об оплате.

   В то же время исходя из находящейся в деле переписки сторон, видно, что  заказчик, не отрицая как факт  оказания исполнителем  услуг, так и их принятие, а также  выражая согласие на оплату, неоднократно  запрашивал у  истца дополнительные документы, при этом в ряде случаев необоснованно.

    В            частности,           в            ответе       на           претензию             ООО «ТрансКомпани Транзит» от  29.12.2010 ООО «ПРОМСТРОЙ» сообщило, что   исполнителю необходимо представить оригинал  претензии с надлежащим  образом заверенными копиями документами, а также разъяснило  требования статьи 797 ГК РФ и указывало на   рассмотрение  оригинала претензии  в течение  тридцати дней.

 Между тем, заказчик не учел, что  договор-заявка заключен сторонами также  с использованием  средств факсимильной связи, о чем указано в его тексте.  Поэтому оснований требовать  оригинал претензии  у  ответчика не имелось.

 Однако, истец выполнил  данное требование и представил документы.

 Получив оригинал претензии, а также  запрашиваемые документы, заказчик вновь  сообщил  исполнителю о необходимости предъявления им других дополнительных документов, а именно  договора-заявки на перевозку груза  от 29.11.2010.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае копия договора-заявки  (либо  второй экземпляр) должна была быть  у заказчика, который подписал  договор-заявку. Поэтому  он не мог требовать у истца  его копию либо оригинал, а вправе лишь обратиться с соответствующей просьбой. Основанием же для  отказа либо отсрочки в оплате оказанных услуг такая просьба не является.

  Вместе с тем истец выполнил данные требования и направил  ответчику  14.01.2011  следующие документы: копии договора-заявки и товарно-транспортной  накладной.

 ООО «ПРОМСТРОЙ», получив 17.01.2011  данные документы и вновь не  возражая погасить задолженность, в очередной раз указало на необходимость  соблюдения  срока рассмотрения им претензии  - 30 календарных дней.

 После того, как в период с декабря 2010 года по  январь 2011 года стороны  направляли друг другу  аналогичные письма, ответчик в марте 2011 года  уведомил  истца о том, что  товарно-транспортная накладная оформлена ненадлежащим образом, и просил  представить  надлежащим  образом оформленные документы.

   Получив 18.03.2011 данное уведомление,  истец  29.03.2011 направил  в арбитражный суд  исковое заявление о взыскании задолженности.

  Апелляционная инстанция считает, что  при указанных обстоятельствах истец  обратился в арбитражный суд  за судебной защитой, исчерпав все возможные  средства для