Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А05-2230/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года                    г. Вологда                   Дело № А05-2230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкая О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года по делу № А05-2230/2011 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Честнейшин Виталий Васильевич (ОГРН 304290230200104) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микс» (ОГРН 1072901009280; далее – ООО «Микс», общество) о взыскании 76 460 руб.                                        32 коп., в том числе 72 364 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки                             от 01.08.2009 № 459 и 4095 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Микс», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 4500 руб. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, необоснованной и не соответствующей сложности дела.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Честнейшин В.В. обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности                             ООО «Микс» в размере 72 364 руб. 95 коп. по оплате поставленного товара, принятого ответчиком по товарным накладным от 20.05.2010 № 15915,                       от 10.06.2010 № 18385, от 15.06.2010 № 18900, от 23.06.2010 № 19780,                         от 30.06.2010 № 20495 в рамках договора от 01.08.2009 № 459 (листы дела 9-21).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга и соответствующих процентов. Вместе с тем суд посчитал возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае предприниматель Честнейшин В.В. (заказчик) 02.03.2011 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» (далее – ООО «СоветникЪ») договор № 097-Ю об оказании юридических услуг, связанных с взысканием с ООО «Микс» задолженности по договору поставки от 01.08.2009 № 459, а также соответствующих процентов (листы дела 26-27).

Согласно приложению № 1 к договору, подписанному сторонами 02.03.2011, общая стоимость оказываемых юридических услуг составила            6000 руб., в том числе: составление искового заявления к ООО «Микс» –            2000 руб.; представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (вне зависимости от количества заседаний) – 2500 руб.; юридические и бухгалтерские консультации (вне зависимости от их количества) – 500 руб.; подбор и систематизация правовой базы – 300 руб.; составление прочей документации (сопроводительных документов по делу) – 700 руб.

Оказанные ООО «СоветникЪ» услуги оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0326, кассовым чеком от 02.03.2011 № 0326 (лист дела 28).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности дела, объём фактически оказанных юридических услуг, в том числе участие представителя ООО «СоветникЪ» в двух судебных заседаниях, нахождение представителя в г. Северодвинске, правомерно удовлетворил требования предпринимателя в полном объёме.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы инспекции о несоответствии критерию разумности понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов с учётом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг инспекцией не представлено.

С учётом изложенного апелляционная коллегия полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных материалов дела, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Другие обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая                   2011 года по делу № А05-2230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микс» –                                    без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина