Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А44-1688/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А44-1688/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2011 года по делу                № А44-1688/2011 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом области (далее -Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения движимого и недвижимого имущества (согласно списку из 187 наименований), расположенного по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Плеханова, дом 22.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования изменил и просил на основании  статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязать ответчика  передать ему  указанное имущество по акту приема-передачи в связи с  расторжением договора  доверительного управления от 08.04.2011 № 476. В остальном поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в соответствии  с пунктами 1 и 2 статьи 131 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)  все имущество  должника, имеющееся на момент  открытия  конкурсного  производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Поэтому  производство по настоящему делу должно быть прекращено.

Кроме того, истец в заявлении указывает 187 инвентарных наименований имущества.  При этом фактически в наличии у ответчика с учетом списанного собственником имущества за период доверительного управления находится только 77 инвентарных наименований.        

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От  Общества поступило  ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 Комитет  (учредитель управления) и Общество (доверительный управляющий) подписали  договор доверительного управления государственным имуществом № 63.

По условиям пункта 1.1 договора в целях организации бесперебойных пассажирских перевозок на территории Новгородской области учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в доверительное управление движимое и недвижимое имущество согласно приложениям.

В пункте 1.2 указано, что имущество, передаваемое в доверительное  управление, принадлежит на праве собственности Новгородской области и свободно  от прав  третьих лиц. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода  прав собственности к доверительному управляющему (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4  доверительное управление  имуществом осуществляется  в интересах собственника – Новгородской области. Выгодоприобретателем    является  областной бюджет. Учредитель  управления вправе  в одностороннем порядке заменить лицо, являющееся по договору выгодоприобретателем.

Имущество передается в доверительное управление сроком на 5 лет (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 5.1 договор заключен на срок с 13.02.2007 по 13.02.2013 включительно.

Пунктом 5.3  предусмотрено, что основания прекращения договора определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим договором. При отказе одной стороны от договора другая сторона должна быть уведомлена за 4 месяца до его прекращения.

Согласно пункту 5.5 при прекращении договора находящееся в доверительном управлении имущество возвращается учредителю управления в течение трех дней и оформляется сторонами актом приемки-передачи.

В приложении к договору указан перечень имущества, передаваемого  в доверительное управление Общества, по адресу: город Старая Русса, улица Плеханова, 22, состоящий из  187 наименований  объектов движимого и недвижимого имущества.

В деле  имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ограничения права – доверительного управления  в отношении объекта недвижимости.

 На основании обращения Общества от 25.11.2010 № 244  заместитель председателя Комитета подписал 10.12.2010  приказ № 2667 о прекращении права доверительного управления Общества в отношении здания мойки с кадастровым номером 53:24:020131:46:4795\42\Г, расположенного по адресу:         город Старая Русса, улица Плеханова, дом 22.

Комитет 10.12.2010 направил  Обществу письмо № 11624, полученное 21.12.2010, в котором сообщил о  намерении расторгнуть с 15.04.2011 договор доверительного управления имуществом от 13.02.2007 № 63 со ссылкой на пункт  5.3 договора.

Заместитель председателя Комитета подписал приказ от 08.04.2011          № 476 о расторжении  договора доверительного управления государственным имуществом от 13.02.2007 № 63. Обществу было предписано передать государственное имущество по актам приема-передачи Комитету.

Ссылаясь на  то, что ответчик уклоняется от передачи  имущества, находящегося у него  в доверительном управлении по названному договору,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

   В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет сослался на следующие обстоятельства: истцом и ответчиком заключен договор доверительного управления;   в связи с прекращением действия договора ответчик обязан возвратить переданное ему имущество истцу по акту приема-передачи.

  Правоотношения по доверительному управлению имуществом регулируются нормами главы 53 ГК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 1012  ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

 Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

 Суд первой инстанции установил факт передачи ответчику спорного имущества по договору доверительного управления от 13.02.2007 № 63.

 Согласно пояснениям  представителей сторон, содержащимся в письменных протоколах  судебных заседаний  суда первой инстанции, на аудиозаписях данных заседаний, а также согласно тексту жалобы,  Общество не отрицает факт  передачи ему  указанного в приложении к договору  имущества.

  Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец направил Обществу сообщение о намерении расторгнуть с 15.04.2011 договор доверительного управления имуществом от 13.02.2007 № 63, которое получено  ответчиком  21.12.2010.

  Статья 1024 ГК РФ предусматривает случаи прекращения договора доверительного управления имуществом. Такой договор прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

  В силу пункта 2 приведенной статьи  при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

  В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу  о прекращении действия договора  доверительного управления имуществом с 21.04.2011.

  Согласно пункту 3 статьи 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

  Пункт 5.5 договора содержит условие, по которому при его прекращении находящееся в доверительном управлении имущество возвращается учредителю управления в течение трех дней и оформляется сторонами актом приемки-передачи.

   Поскольку в материалы дела в порядке статьи 65  АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат муниципального имущества собственнику, суд правомерно обязал Общество возвратить спорные объекты, переданные по договору доверительного управления, Комитету по акту приема-передачи.

   При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске у суда не имелось, требования удовлетворены правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что у него  фактически в наличии  находится  только 77 инвентарных наименований имущества, переданного по договору  доверительного управления с учетом  списанного  собственником  иного имущества, не принимается во внимание. Данный довод  не был заявлен в суде первой инстанции. Объективных доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, ответчик не представил ни  суду первой инстанции, ни  апелляционной  инстанции. Отчет   по    основным средствам за июнь          2011 года, направленный  вместе с жалобой, который подписан только  представителем  ответчика, апелляционная инстанция не приобщила к материалам дела на основании статей 67, 68, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на пункты 1 и 2 статьи 131 Закона № 127-ФЗ является необоснованной, поскольку  прав в отношении спорного имущества у ответчика не имеется исходя из специфики  договора доверительного управления  и учитывая  факт его прекращения.

   В соответствии с названными нормами Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

  В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

  В то же время в силу пункта 4 статьи 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

 Статья 1012 ГК РФ предусматривает, что, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени с указанием, что он действует в качестве такого управляющего.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1020  того же Кодекса обязанности, возникающие в результате действий доверительного управляющего по доверительному управлению имуществом, исполняются за счет этого имущества.

  В силу пункта 3 статьи 1022 ГК РФ  долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества - на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Согласно статье 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что  обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.

Указанный запрет установлен законодателем в целях соблюдения специального правового режима, введенного для имущества, переданного в доверительное управление (его обособление от имущества учредителя управления и имущества доверительного управляющего). Такой запрет  применяется  при условиях, указанных в пункте 2 статьи 1018 ГК РФ, то есть при банкротстве  учредителя управления.

Таким образом,  правовых оснований для прекращения производства по делу по доводу, приведенному в жалобе,  не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2011 года по делу № А44-1688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.  Носач

                                                                                                      А.Н. Шадрина