Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А05-5637/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-5637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и                 Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2011 года по делу № А05-5637/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ловыгину Сергею Владимировичу (ОГРН 311292008000015) о взыскании 100 руб. штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2011 по делу № А05-5637/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, также не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 руб.) и в случае, когда сумма налога указана в размере 0 руб.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела,  предприниматель  в 2009 году  продал автомобиль по цене 120 000 руб., декларацию по НДФЛ за указанный период представил  10.08.2010, сумма  налога  к уплате  на основании декларации составила 0 руб.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой составила акт камеральной проверки от 05.10.2010 № 06-18/7424, а также приняла решение от 12.11.2010 № 13296, привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в виде штрафа в размере 100 руб.

Инспекция 09.12.2010 направила предпринимателю требование от 07.12.2010 № 2400 об уплате налога, сбора,  пени,  штрафа. Срок исполнения требования установлен 27.12.2010.

В связи с неисполнением указанного требования, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что в случае, когда сумма исчисленного налога составляет 0 руб., нет оснований для применения минимального размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 80 НК РФ).

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ  налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что налоговая декларация по НДФЛ за 2009 года фактически представлена предпринимателем 10.08.2010, при установленном сроке представления не позднее 30.04.2010. Сумма налога подлежащая к уплате на основании данной декларации составила 0 руб.

Указанное правонарушение квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17.03.2003 № 71 (пункт 7) разъяснил судам, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 08.06.2010 № 418/10  также указано, что применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, также не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 руб.) и в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит 0 руб.

Таким образом, к предпринимателю, допустившему нарушение срока представления в налоговый орган декларации по НДФЛ, инспекцией правомерно применены меры налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в минимальном размере и выводы суда в указанной части являются ошибочными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к ответственности.

Так решением инспекции от 12.11.2010 № 13296 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

В соответствии с пунктом 43 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее – Закон № 229-ФЗ) статья 119 НК РФ изложена в новой редакции: «Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей».

В новой редакции статьи 119 НК РФ отсутствуют пункты.

Согласно пункту 12 статьи 10 Закона № 229-ФЗ налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение налоговым органом принято после вступления в действие новой редакции статьи 119 НК РФ.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие, в частности, новые обязанности или иным образом ухудшающие положения налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В связи с этим в рассматриваемом случае, инспекцией должна быть применена новая редакция статьи 119 НК РФ.

Из части 8 статьи 101 НК РФ усматривается, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Апелляционная инстанция отмечает, что квалификация нарушения представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава нарушения, предусмотренного соответствующей статьей   НК РФ, определяющей также вид наказания за данное нарушение. Отсутствие в решении правильной квалификации действий создает неопределенность в правовом положении лица, привлекаемого к налоговой ответственности, нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, требования инспекции о взыскании  с предпринимателя 100 руб. штрафа  за несвоевременное представление декларации по НДФЛ удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2011 года по делу № А05-5637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева