Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А44-1740/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года

Г. Вологда

Дело № А44-1740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорькова Михаила Владиславовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2011 года по делу № А44-1740/2011 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

гражданин, осуществляющий деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Хорькова Александра Алексеевна (ОГРН 304533317600081) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Хорькову Михаилу Владиславовичу (ИНН 352100278704) о признании договора аренды от 09.03.2006 № 1 ничтожным и применении последствий его недействительности в виде взыскания 405 985 рублей              42 копеек, в том числе 350 000 руб. неосновательного обогащения, 55 985 руб. 42 коп. процентов за пользование в период с 23.06.2009 по 30.05.2011 чужими денежными средствами.

Решением суда от 30 июня 2011 года иск удовлетворён. Суд признал ничтожным договор аренды от 09.03.2006 № 1, заключённый между    Хорьковой А.А. и Хорьковым М.В. Взыскал с Хорькова М.В. в пользу Хорьковой А.А. 405 985 руб. 42 коп., в том числе 350 000 долга, 55 985 руб.     42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Хорькова М.В. в федеральный бюджет 3999 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также отменить принятые судом обеспечительные меры. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности по настоящему требованию составляет три года и подлежит исчислению с момента исполнения спорной сделки, то есть с 09.03.2006, следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим иском срок давности предъявления заявленного требования истёк.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хорьков М.В. и Хорькова А.А. с 04.01.1996 по 22.07.2005 состояли в зарегистрированном браке, который 22.07.2005 расторгнут в судебном порядке.

Хорьков М.В. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель        Хорькова А.А. (арендатор) 09.03.2006 заключили договор аренды № 1, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 274,5 кв.м, расположенное в деревне Витка Новгородского района, дом 265а, для использования под хлебопечение.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды определён с 09.03.2006 по 08.09.2006.

Пунктом 3.1 договора стороны установили арендную плату в размере           50 000 руб. в месяц. Оплата аренды производится ежемесячно путём перечисления арендатором денежных средств на расчётный счёт  арендодателя до 31 числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды либо путём передачи наличных средств по расходному ордеру и кассовому чеку.

Объект аренды 09.03.2006 по акту приёма-передачи передан арендодателем арендатору.

Факт перечисления истцом ответчику и получение последним денежных средств в размере 350 000 руб. сторонами не оспаривается.

Апелляционным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.06.2009 по делу № 11-2/09 вышеупомянутое здание хлебопекарни признано совместно нажитым имуществом супругов Хорьковой А.А. и Хорькова М.В. и данный объект недвижимости выделен в собственность Хорьковой А.А.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.08.2009 по делу № 2-1\2009 за Хорьковой А.А. признано право собственности на вышеупомянутое здание хлебопекарни.

Истец, полагая, что спорный объект недвижимости является совместной собственностью Хорькова М.В. и Хорьковой А.А., в связи с чем  ответчик не вправе распоряжаться им по своему усмотрению при отсутствии соглашения об определении (выделе) доли каждого из собственников, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьёй 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

         В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьёй 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён по их соглашению. В случае раздела общего имущества

супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

На основании пункта 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечёт возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Правовой режим здания хлебопекарни, расположенного по вышеуказанному адресу, выступившего объектом аренды по договору от 09.03.2006 № 1, заключённому между истцом и ответчиком, правомерно установлен судом первой инстанции как совместная собственность супругов Хорькова М.В. и Хорьковой А.А.

Данный вывод подтверждает апелляционное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23.06.2009 по делу № 11-2/09.

Исходя из пункта 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, при заключении Хорьковым М.В. и Хорьковой А.А.  спорного договора аренды  его предметом выступило имущество, являющееся их совместной собственностью.

Поскольку на дату заключения обжалуемой сделки соглашения собственников о порядке пользования совместным имуществом подписано не было, то суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что договор аренды от 09.03.2006 № 1 является ничтожным, так как истцу, как участнику совместной собственности, предоставлено право главой 16 ГК РФ по своему усмотрению владеть и распоряжаться совместным имуществом. При этом регистрация права собственности на объект недвижимости в данном случае только на одного из участников совместной собственности не лишает другого права совместной собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Вместе с тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1                статьи 181 ГК РФ.

Согласно названной правовой норме срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исполнение оспариваемой сделки началось с момента передачи объекта в пользование (09.03.2006), то при обращении 26.04.2011 с данным иском в суд установленный законом срок давности обращения в суд с настоящим требованием следует признать пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В то же время в соответствии со статьёй 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены должником в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Однако истцом не представлено доказательств перерыва срока исковой давности в установленном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с 23.06.2009 - даты принятия решения судом общей юрисдикции, которым установлен факт принадлежности здания хлебопекарни в спорный период к совместной собственности    Хорьковой А.А. и Хорькова М.В., апелляционная коллегия считает ошибочным, поскольку он сделан при неправильном применении положений гражданского законодательства об исковой давности, без учёта специальных правил, устанавливающих порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о недействительности ничтожных сделок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, решение суда от 30.06.2011 подлежит отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции относится на истца, так как в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, соответственно, расходы за её рассмотрение относятся на проигравшую сторону - истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2011 по ходатайству истца наложен арест на денежные средства ответчика в размере 373 333 руб.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 названного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вместе с тем частью 5 статьи 96 названного Кодекса предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без