Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А66-6009/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года

     г. Вологда

    Дело № А66-6009/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                                Ефимовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2011 года по делу № А66-6009/2011 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» (ОГРН 1046904001726; далее – Общество, ООО «АВТОКОМ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2011 года в  привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано. Суд ограничился вынесением в отношении Общества устного замечания.

         Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности.  Указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого ООО «АВТОКОМ» правонарушения малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 01 по 03 июня 2011 года на основании распоряжения от 24.05.2011 № 531-пр должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов  по адресу: Тверская область, г. Бологое, ул. Горская, д. 120.

В ходе проверки установлено, что ООО «АВТОКОМ»  при осуществлении деятельности в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 устава, эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А05-11605),  включающий площадку кислородно-компрессорной станции, площадку для производства технологического оборудования, транспортный участок.

При этом ответчиком осуществляется эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии), что является нарушением требований подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 128-ФЗ).

По данному факту 03.06.2011 государственным инспектором Управления составлен акт проверки № 7.3-0531вн-А0068-2011 и протокол № 7.3-0531пл-Пр/0115-2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 названного Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 4 Закона № 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании статьи 7 Закона о лицензировании на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 названного Закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

  В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

         Поскольку ООО «АВТОКОМ»,  не предприняв всех  необходимых и своевременных мер по получению лицензии, осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта при ее отсутствии, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив ответчика от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие ущерба для общества и государства, совершение ответчиком правонарушения впервые, принятие всех мер для получения лицензии (направление заявления о предоставлении лицензии от 25.08.2010, 06.10.2010, 30.11.2010, 18.04.2011), получение результатов экспертизы, длительность процедуры получения лицензии.

 Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями ООО «АВТОКОМ», не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Тверской области, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, характера допущенного правонарушения, отсутствие вреда и наступивших последствий в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил ответчика от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено сотрудниками Управления 03.06.2011, в связи с этим на дату вынесения настоящего постановления срок для привлечения Общества к административной ответственности истек.

 В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи                  206 АПК РФ.

  С учетом изложенного Общество не может быть привлечено в настоящее время к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2011 года по делу № А66-6009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова