Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А66-5271/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года

     г. Вологда

    Дело № А66-5271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                                Ефимовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришина П.В. на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2011 года по делу                      № А66-5271/2011 (судья Перкина В.В.)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рынок» (ОГРН 1026901660939; далее – Общество, ООО «Рынок») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Судебный пристав-исполнитель) Гришину П.В. о приостановлении  исполнительного производства № 1409/10/42/69, возбужденного 25.08.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2010 серии АС № 002006525 по делу                            № А66-2764/2007, а также о признании недействительным принятого в рамках исполнительного производства № 1409/10/42/69-1 постановления от 06.05.2011 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Комитет по управлению имуществом г. Кимры.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2011 года  принятое Судебным приставом-исполнителем постановление от 06.05.2011                  № 1409/10/42/69-1 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.   В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и производство по делу прекратить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи                       268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Тверской области исполнительного листа  от 27.07.2010 серии АС                     № 002006525 по делу № А66-2764/2007 Судебным приставом-исполнителем Лютовым А.В. 25.08.2010 возбуждено исполнительное производство                            № 1409/10/42/69-1 о возложении обязанности на заявителя освободить земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:42:070504:0057, находящийся по адресу: Тверская область, город Кимры,  улица   Урицкого,    улица   Шевченко, 33-37/30, общей площадью 8368 кв. м, а также передать Комитету по управлению имуществом г. Кимры Тверской области по акту приема-передачи земельный участок из земель поселений общей площадью 8368,0 кв. м, с кадастровым номером 69:42:07 05 04:0057, находящийся по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого,                            ул. Шевченко, 33-37/30, должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок Судебным приставом-исполнителем Гришиным П.В. 06.05.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Постановлением ответчика от 30.05.2011  названное постановление отменено.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2011, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, также просил приостановить  исполнительное производство № 1409/10/42/69.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частями 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, Обществом не исполнены, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного листа вследствие непреодолимой силы должником не представлены.

Следовательно, Судебный пристав-исполнитель Гришин П.В. правомерно вынес постановление от 06.05.2011 о взыскании с ООО «Рынок» исполнительского сбора.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 115 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Имеющееся в материалах дела постановление от 06.05.2011                        № 1409/10/42/69-1 старшим судебным приставом не утверждено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии закону оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В материалы дела представлено постановление от 30.05.2011 об отмене обжалуемого постановления в связи с тем, что в постановлении от 06.05.2011 № 1409/10/42/69-1 о взыскании исполнительского сбора не корректно (не полностью) указана должность начальника отдела, формулировка старший судебный пристав отсутствует, что противоречит части 2 статьи 115 Закона                № 229-ФЗ.

Полагая, что таким образом пристав самостоятельно устранил нарушения прав должника, ответчик указывает на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.

Апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы, считает, что Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области не учтено следующее.

В силу статьи 201 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность действий должностных лиц на момент их совершения.

Незаконность действий Судебного пристава-исполнителя на 06.05.2011 доказана материалами дела и им не оспаривается.

Отмена Судебным приставом-исполнителем постановления от 06.05.2011 о взыскании исполнительского сбора не влияет на правовую оценку его действий на момент их совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал постановление от 06.05.2011 № 1409/10/42/69-1 о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи                            201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (резолютивная часть решения не содержит указание на закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которому проверялось действие (решение) государственного органа и которому такое действие (решение) не соответствует) также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2011 года по делу № А66-5271/2011 (во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылка Судебного пристава-исполнителя на нарушение судом первой инстанции части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указание в резолютивной части решения на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок) также несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае взыскание с Общества на основании постановления от 06.05.2011 о взыскании исполнительского сбора подателем жалобы не производилось. Кроме того, оспариваемое постановление отменено ответчиком. Судебным приставом-исполнителем 07.06.2011 принято в рамках исполнительного производства                                  № 1409/10/42/69-1 новое постановление о взыскании с ООО «Рынок» исполнительского сбора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2011 года по делу № А66-5271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришина Павла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова