Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А66-1113/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года                       г. Вологда                   Дело № А66-1113/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Красный Октябрь» Петрова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2011 года по делу № А66-1113/2005 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Румелко-Агро»                   (далее – Общество), являясь конкурсным кредитором муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Красный Октябрь»               (далее – Предприятие, Должник) и ссылаясь на статьи 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 13.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Предприятия Петрова Николая Николаевича, выразившиеся в непроведении собраний кредиторов Должника в период с ноября 2007 года по январь 2011 года и непредставлении сведений об имуществе Предприятия, и отстранении Петрова Николая Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника без выплаты вознаграждения.

Определением от 01.07.2011 производство по рассмотрению вопроса об отстранении Петрова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящей жалобе.

Определением от 01.07.2011 жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Предприятия удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Петрова Н.Н., выразившееся в непроведении более трех лет подряд собраний кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, на собрании кредиторов Должника от 26.07.2005 принято решение о проведении собраний кредиторов по мере необходимости. Поскольку необходимости в проведении собраний не было и никто из лиц, участвующих в деле, не обращался к конкурсному управляющему с предложениями о созыве собрания кредиторов, конкурсный управляющий полагает правомерным непроведение им собраний кредиторов в указанный период времени. Указывает, что сведения об имуществе Должника содержались в предоставляемых суду отчетах конкурсного управляющего, с которыми кредиторы вправе были ознакомиться.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 4 по Тверской области ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, просила в ее удовлетворении отказать.

 Лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2005 Предприятие, являющееся сельскохозяйственной организацией, признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Николаевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Общество, ссылаясь на то, что Петровым Н.Н. с ноября 2007 года по январь 2011 года не проводятся собрания кредиторов и, как следствие, кредиторам не предоставляется информация о финансовом состоянии Должника и его имуществе, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, счел заявленные требования обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Закон о банкротстве) предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 24 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, проведение собраний кредиторов и представление отчетов о ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего, которая возложена на него названной правовой нормой.

Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов Должника от 26.07.2005 было определено проводить собрания кредиторов Предприятия по мере необходимости. Судом первой инстанции установлено и не отрицается конкурсным управляющим, что собрания кредиторов Должника с ноября 2007 года по январь 2011 года не проводились.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие волеизъявления кредиторов и уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства, не может быть признана причиной, позволяющей не выполнять обязанности, подлежащие выполнению в силу требований Федерального закона.

Закон о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать с правом голоса в собрании кредиторов, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражного управляющего. Соответственно, на конкурсного управляющего возлагается в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, неисполнение которой, что имеет место в данном случае, повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, что и явилось причиной его обращения с жалобой в арбитражный суд.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Петров Н.Н. не созывал собрания кредиторов Должника с периодичностью, определенной Законом о банкротстве, в связи с отсутствием существенной информации о ходе конкурсного производства, также не может быть признан состоятельным, поскольку требования Закона о банкротстве не ставят возможность исполнения конкурсным управляющим обязанности представлять отчеты собранию кредиторов в зависимость от накопления определенного объема информации, подлежащей сообщению на собрании.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены определения от 01.07.2011 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы Общества не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2011 года по делу № А66-1113/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Красный Октябрь» Петрова Николая Николаевича ? без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева