Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А05-3303/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года

г. Вологда

   Дело № А05-3303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                       Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно – технической комплектации «Железнодорожное снабжение» Верховцева В.А. по доверенности от 25.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно – технической комплектации «Железнодорожное снабжение» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2011 года по делу        № А05-3303/2011 (судья Бунькова Е.В.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно – технической комплектации «Железнодорожное снабжение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Вельский муниципальный район» и администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального унитарного предприятия «Велькомсервис» (далее – Предприятие, должник) в сумме 14 470 191 руб. 93 коп.

Определением суда от 04.07.2011 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с данным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению апеллянта, вывод суда о наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является ошибочным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной, а определение суда – подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2005 по делу по делу № А05-11555/05-21 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; решением суда от 24.02.2006 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год; определением от 06.12.2005 в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия включено требование Общества в размере 14 470 191 рубля 93 копеек долга, процентов и пеней. Определением от 16.04.2008 по указанному делу конкурсное производство в отношении должника завершено, Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество, ссылаясь на пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Вельский муниципальный район» о взыскании 14 470 191 рубля 93 копеек кредиторской задолженности Предприятия.

Исковое заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А05-10397/2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2009 по делу № А05-10397/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии, Общество, ссылаясь на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к двум ответчикам: муниципальному образованию «Вельский муниципальный район» и администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 14 470 191 рубля 93 копеек кредиторской задолженности Предприятия.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2011 исковое заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А05-3303/2011.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сделал вывод о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения арбитражного суда по делу № А05-10397/2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» основание иска – это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец в рамках настоящего дела указал на незаконное, по его мнению, изъятие одним из ответчиков, являвшимся учредителем должника, имущества Предприятия, что привело к банкротству последнего, что, в свою очередь, является основанием для возложения на учредителя субсидиарной ответственности, в то время как основанием иска по делу № А05-10397/2009 являлось требование Общества к третьему лицу (муниципальному образованию) о взыскании стоимости имущества, незаконно полученного им, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Поскольку в данном случае основания иска и состав спорящих сторон не тождественны основанию иска и составу споривших сторон по делу                  № А05-10397/2009 прекращение судом предыдущей инстанции производства по делу № А05-3303/2011 нельзя признать соответствующим требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2011 подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля   2011 года по делу № А05-3303/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Взыскать с муниципального образования «Вельский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно – технической комплектации «Железнодорожное снабжение» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  О.Н. Виноградов                        

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                             А.Я. Зайцева