Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А13-4349/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября  2011 года

г. Вологда

Дело № А13-4349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                     Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича его представителя Коптяевой О.В. по доверенности от 02.05.2011, от Административной комиссии в городе Вологде Лазаренко А.П. по доверенности от 30.08.2011 № 6-5-2-12/2423,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2011 года по делу № А13-4349/2011 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кушнерев Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (далее – комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 20.04.2011 № 797 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кушнерев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, ссылается на нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

         В отзыве комиссия отклонила доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 05.04.2011 Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды проведена проверка соблюдения утвержденных маршрутов и расписания (графиков) движения в соответствии с заключенными договорами на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении.

В ходе проверки установлено, что Кушнерев А.А. допустил нарушение утвержденного маршрута движения транспорта общего пользования при осуществлении пассажирских перевозок городского сообщения, а именно самостоятельно изменил схему движения автобуса с государственным номером АЕ 608, курсировавшего по маршруту № 34 «ВПЗ-Лоста», чем нарушил пункт 5.6 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132. По данному факту Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды 05.04.2011 составлен акт проверки, 06.04.2011 - протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 20.04.2011 комиссия вынесла постановление № 797, которым признала предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.6 Закона № 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Предприниматель с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционная инстанция считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решение, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 4.6 Закона № 2429-ОЗ нарушение утвержденного в установленном порядке маршрута или расписания (графика) движения транспорта общего пользования при осуществлении пассажирских перевозок городского (поселкового) или пригородного сообщения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в сфере транспортного обслуживания населения. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении в том числе маршрута движения транспортных средств.

Постановлением главы города Вологды от 23.04.2009 № 2133 утверждена оптимизированная сеть маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды предписано обеспечить проведение конкурсов на право обслуживания предусмотренных оптимизированной сетью маршрутов регулярных перевозок  пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении в соответствии с решением Вологодской городской Думы от 28.10.2001 № 132 «О мерах по улучшению перевозок автомобильным транспортом на территории муниципального образования «Город Вологда».

В соответствии с разделом 1 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132 (далее - Положение от 28.12.2004 № 132), заказчиком пассажирских перевозок является Департамент городского хозяйства администрации города Вологды или уполномоченное им юридическое лицо, заключившие с перевозчиком договор на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным (наземным электрическим) транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда».

Из раздела 3 Положения от 28.10.2004 № 132 следует, что к полномочиям заказчика пассажирских перевозок относятся в том числе принятие решений об открытии, изменении и закрытии маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда»; утверждение паспортов маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» (типовая форма паспорта маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным (наземным электрическим) транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» устанавливается главой города Вологды); утверждение расписаний движения транспорта общего пользования на маршрутах регулярных перевозок.

Из материалов дела видно, что 31.12.2010 Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды и предпринимателем заключен договор № 445Д на обслуживание маршрута регулярных  перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» № 34 «Переезд-Лоста-ВПЗ». Приложением 1-1 к вышеуказанному договору установлены в том числе остановки по маршруту № 34.

Схема названного маршрута утверждена заместителем главы города Вологды, начальником Департамента городского хозяйства администрации города Вологды.

В указанных схеме и приложении к договору остановочный пункт «Возрождение» маршрута № 34 отсутствует.

Между тем материалами административного дела установлено, что  автобус,  государственный номер АЕ 608, работавший на маршруте № 34 «ВПЗ-Лоста», обслуживаемый предпринимателем Кушнеревым А.А., изменил схему движения по маршруту по улице Псковской, осуществив остановку в пункте «Возрождение», чем нарушил утвержденное расписание (график) движения транспорта общего пользования  при осуществлении пассажирских перевозок городского сообщения.

Вышеназванные действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.6 Закона № 2429-ОЗ.

Суд первой инстанции признал законным оспариваемое постановление о назначении Кушнереву А.А. административного наказания.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса  установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела (акт проверки от 05.04.2011) следует, что в ходе проверки административным органом выявлено, что            13 автобусов, обслуживаемых предпринимателем, изменили схему движения по маршруту № 34 по ул. Псковской, осуществив остановку в пункте «Возрождение». 

Материалами дела подтверждено, что по результатам этой проверки по данному факту ответчиком составлено двенадцать протоколов от 06.04.2011, вынесено двенадцать постановлений от 20.04.2011: № 796, 797, 798, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824 - о привлечении к административной ответственности.

Однако ответственность по статье 4.6 Закона № 2429-ОЗ наступает за невыполнение установленных требований к маршруту движения транспорта, а не за количество автобусов, находящихся на данном маршруте.

Таким образом, установив нарушение предпринимателем правил, регламентирующих движение транспорта общего пользования при осуществлении пассажирских перевозок городского сообщения, выразившееся в самостоятельном изменении утвержденной схемы маршрута № 34 «ВПЗ-Лоста», административный орган должен был вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.6 Закона № 2429-ОЗ.

Поскольку первым постановлением, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, является постановление от 20.04.2011 № 796, обжалованное по настоящему делу постановление следует признать незаконным и отменить.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2011 года по делу № А13-4349/2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля                  2011 года по делу № А13-4349/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии в городе Вологде от 20.04.2011 № 797 о привлечении индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева