Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А52-1714/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года

     г. Вологда

    Дело № А52-1714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                                Ефимовой  О.Н., 

при участии от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Выдриной О.А. по доверенности от 11.01.2011 № 1Д-3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня                  2011 года по делу № А52-1714/2011 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, г. Ханты-Мансийск; далее – Общество,                ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2011 № 27/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 июня                  2011 года в удовлетворении требований отказано.

         Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. Также указывает, что правонарушение является малозначительным.

 Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу от 18.02.2011  № 1/3 ОАО «ГСК «Югория»  признано победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на предоставление услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области, как участник конкурса, предложивший наименьшую цену государственного контракта.

Управление 03.03.2011 и Общество заключили государственный контракт № 5 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полагая, что  заявителем занижена цена контракта на 0,05 руб. с целью  получения преимущества при участии в конкурсе, закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота»  обратилось в УФАС с жалобой  на действия ОАО «ГСК «Югория».

Ответчиком установлено, что при расчете страховой премии ОАО «ГСК «Югория»  в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее - постановление Правительства № 739) занизило суммы страховых премий, путем округления в меньшую сторону, что привело к уменьшению цены государственного контракта. Неправильность округления заключалась в том, что по пяти транспортным средствам страховая премия по правилам математики должна была округляться  с 3674,125 до 3674,13, что и было сделано другими участниками конкурса.

Данное обстоятельство повлияло на решение конкурсной комиссии, так как для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе оценивались заявки по цене контракта.

УФАС пришло к выводу о том, что ОАО «ГСК «Югория» незаконно получило преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением Управления от 07.04.2011 названные действия Общества  признаны нарушившими требование пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон                         № 135-ФЗ).

УФАС 26.04.2011 в отношении ОАО «ГСК «Югория» составлен протокол об административном правонарушении № 27/11. Деяние ответчика квалифицировано по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Заместитель руководителя административного органа, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 11.05.2011 № 27/11, которым подверг заявителя административному наказанию по вмененному правонарушению в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 4 Закона № 135-ФЗ определено, что конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт недобросовестной конкуренции со стороны Общества, выразившийся в виде нарушения порядка расчета страховой премии, установленного постановлением Правительства № 739, что привело к уменьшению цены контракта и к получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, которое может причинить убытки другим конкурентам.

Довод Общества, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что названное нарушение явилось следствием математической ошибки, в связи с чем в его действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Согласно части 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Наличие технической ошибки в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

Апелляционный суд считает доказанной вину ОАО «ГСК «Югория» в совершении административного правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на неправомерное не вынесение судом при производстве дела об административном правонарушении определения о назначении экспертизы по вопросу правильности произведенного заявителем расчета страховой премии в части округления конечного результата. При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанций ОАО «ГСК «Югория» не заявляло в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы, признавая факт занижения цены контракта.

В силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В рассматриваемом случае, при наличии в материалах дела доказательств, достаточных для правильного разрешения настоящего спора, суд, не назначив проведение экспертизы, не нарушил норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Псковской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя  состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 11.05.2011 № 27/11 УФАС  применено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб.  

       При назначении административного наказания в силу статьи                                 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.  Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

       В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

  При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

   Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

  Из текста оспариваемого постановления № 27/11 следует, что Управлением не установлено смягчающих или отягчающих ответственность Общества обстоятельств, однако наказание назначено в виде штрафа в размере 200 000 руб.,  при том что  санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, факт того, что на момент вынесения оспариваемого постановления Общество к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что  в данном случае конкретная мера ответственности применена необоснованно, в связи с чем признал  незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения ОАО «ГСК «Югория» штрафа в размере 200 000 руб., применив наказание в виде штрафа – 100 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.          В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В данном случае совершенное