Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А13-7662/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года

          г. Вологда

       Дело № А13-7662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терминал Трест» Мазалецкого А.В. по доверенности от 01.08.2011, Зайцевой И.В. по доверенности от 01.08.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Самичевой Т.В. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года по делу № А13-7662/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Терминал трест» (далее -                ООО «Терминал трест», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Терминал трест» Кобзева С.Е. и просила признать неправомерными его действия, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размер оплаты их услуг;  в нарушении срока представления собранию кредиторов  на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника; несвоевременном опубликовании сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 30.06.2011 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника Кобзева С.Е., выразившееся в нарушении срока направления сведений для опубликования о введении в отношении должника процедуры банкротства. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Кобзевым С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в нарушении срока представления собранию кредиторов  на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, а также в части отказа в признании необоснованными расходов по привлечению специалистов, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просил его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции и указанным в жалобе на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители должника не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2010 ООО «Терминал трест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобзев С.Е.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим были привлечены специалисты для осуществления своей деятельности: главный бухгалтер Мазалецкая Г.А. по трудовому договору от 31.08.2010               № 3 (с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц плюс районный коэффициент 15% за счет средств должника), ведущий юрисконсульт Дегтярева О.М. по трудовому договору от 31.08.2010 № 1 (с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц плюс районный коэффициент 15% за счет средств должника), юрисконсульт Зайцева И.В. по трудовому договору от 31.08.2010 № 2 (с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц плюс районный коэффициент 15% за счет средств должника), а также заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Преюдиция» от 22.11.2010 (с размером вознаграждения 35 000 руб.)

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав условия перечисленных договоров в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом объема работы, выполненной в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение   специалистов и специализированной организации Кобзевым С.Е. направлено на достижение целей конкурсного производства и расходы по оплате услуг привлеченных лиц не являются необоснованными и неразумными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований уполномоченного органа является верным.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются как не соответствующие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим срока представления собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, следовательно, аргумент апеллянта об обратном также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Вологодской области и обоснованно отклонены судом. С оценкой данных доводов апелляционная коллегия согласна. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня  2011 года по делу № А13-7662/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева