Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А05-5405/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-5405/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                           Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «121 Электрическая сеть» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2011 года по делу                     № А05-5405/2011 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН 1047855175785, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «121 Электрическая сеть» (ОГРН 10929002000938, далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за февраль - март 2011 года по счетам-фактурам от 28.02.2011 № 15-в-0000000134 и от 31.03.2011 № 15-в-0000000207 соответственно и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2011 по 29.05.2011.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска в части взыскания долга до 3 780 149 руб. 66 коп., позднее отказавшись от данного требования в связи с погашением долга ответчиком платёжными поручениями от 31.05.2011 № 843 и от 23.06.2011 № 986, в части взыскания процентов -                                  до 35 591 руб. 96 коп. Увеличение размера иска в части взыскания процентов и отказ от требования о взыскании долга судом приняты.

Решением суда от 30 июня 2011 года производство по делу в части взыскания  3 780 149 руб. 66 коп. долга прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 35 591 руб. 96 коп. процентов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и пересмотреть сумму процентов. По мнению подателя жалобы, проценты должны исчисляться с учётом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 31.03.2011, сумма процентов составляет 13 192 руб. 36 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      Как усматривается в материалах дела, в апреле 2011 года истец направил ответчику проект договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2011 №1-9/11, по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства до точек присоединения объектов ответчика, указанных в приложении № 2 к договору.

Ответчик договор не подписал.

Между тем в отсутствие заключённого с Обществом договора истец фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями учёта перетоков электрической энергии за февраль и март 2011 года и актами оказанных услуг, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг.

Согласно акту от 28.02.2011 № 78 истец в феврале 2011 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 2 186 046 руб. 68 коп.

Из акта от 31.03.2011 № 118 следует, что в марте 2011 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 2 214 102 руб. 98 коп.

На основании актов оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2011 № 15-в-0000000134 и от 31.03.2011 № 15-в-0000000207 за февраль и март 2011 года соответственно.

Ответчик произвёл частичную оплату указанных счетов-фактур в сумме                        620 000 руб. платёжными поручениями от 21.03.2011 № 388 и от 15.04.2011                            № 558.

Платёжными поручениями от 31.05.2011 № 843 на сумму 1 566 046 руб. 68 коп. и от 23.06.2011 № 986 на сумму 1 200 000 руб. ответчик произвёл окончательную оплату услуг по передаче электроэнергии за февраль и март 2011 года.

В связи с полной оплатой счетов истец заявил об отказе от иска в части требования основного долга, который принят судом в порядке статьи 49                      АПК РФ, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, истец заявил требование о взыскании 35 591 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2011 по 29.05.2011 на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что договор в виде отдельного документа между сторонами не заключён, срок оплаты оказанных услуг не определён, обоснованно при определении срока начала начисления процентов руководствовался статьёй 314 ГК РФ.

Как верно отмечено судом, проценты за просрочку оплаты счёта-фактуры от 28.02.2011 №15-в-0000000134 начислены с 29.03.2011 по истечении 7-дневного срока с даты получения указанного счёта-фактуры (21.03.2011) на сумму задолженности 1 566 046 руб. 68 коп. за вычетом оплаты, произведённой ответчиком платёжными поручениями от 21.03.2011 № 388 и от 15.04.2011                   № 558 на сумму 620 000 руб., и составили 21 892 руб. 20 коп. 

Проценты за просрочку оплаты счёта-фактуры от 31.03.2011                              № 15-в-0000000207 рассчитаны за период с 03.05.2011 по 29.05.2011 и составили 13 699 руб. 76 коп. Они начислены по истечении разумного срока после получения ответчиком счёта-фактуры (22.04.2011), при этом истцом учтены праздничные и выходные дни.

Расчёт процентов произведён по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска и вынесения решения (8, 25% годовых).

Проверив данный расчёт, суд первой инстанции правомерно признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает, в связи с этим взысканная судом сумма процентов изменению не подлежит.

Момент начала исчисления процентов определён истцом с соблюдением положений ГК РФ. В статье 314 ГК РФ день предъявления требования указан как событие, с которым связано исчисление семидневного срока. При этом порядок исчисления этого срока предусмотрен статьёй 191 ГК РФ. Определение истцом начала семидневного срока на следующий день после вручения счёта-фактуры соответствует статье 191 указанного Кодекса, а его окончания – положениям статьи 193 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня                      2011 года по делу № А05-5405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «121 Электрическая сеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         В.И. Смирнов