Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А05-311/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Апрель» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2011 года по делу           № А05-311/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение культуры «Архангельский городской культурный центр» (ОГРН 1022900526450; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Апрель» (ОГРН 1022900530069; далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.05.2002 № 180 за период с 01.01.2005 по 18.05.2005 в сумме 26 440 руб. 34 коп. и 34 899 руб. 94 коп. пеней за период с 11.01.2005 по 09.01.2008.

Решением суда от 18 апреля 2008 года иск удовлетворён частично. Взыскано с Общества в пользу Учреждения 26 440 руб. 34 коп. долга по арендной плате, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 508 руб. 73 коп. государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение суда от 18.04.2008 в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 26 440 руб. 34 коп. долга по арендной плате, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, а также  в федеральный бюджет 508 руб. 73 коп. госпошлины отменено. В удовлетворении исковых требований Учреждения к Обществу о взыскании 26 440 руб. 34 коп. арендной платы отказано. Взыскано с Учреждения в федеральный бюджет 557 руб. 61 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскано с Учреждения в пользу Общества 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения           10 791 руб. 05 коп. судебных расходов, в том числе 5000 руб. - вознаграждение адвокату за составление апелляционной жалобы, 2100 руб. - командировочные (суточные) для поездки в апелляционный суд, 3530 руб. 05 коп. - стоимость проезда директора в город Вологду и обратно железнодорожным транспортом, 86 руб. - на покупку канцелярских товаров, 75 руб. - на покупку соединений сотовой связи в городе Вологде (SIM-карты).

Определением суда от 17 июня 2011 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 8052 руб. 85 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 2100 руб. командировочных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции документы, подтверждающие данные расходы, не запрашивал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, в силу статей 67, 68 АПК РФ отказал во взыскании 2100 руб. командировочных (суточных) расходов на поездку в апелляционный суд, указав на отсутствие доказательств фактического несения данных расходов в заявленной сумме, поскольку авансовый отчёт Обществом суду не представлен.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Судом установлено, что Общество, заявляя данное требование, исходило их того, что его работник Гирс А.Э. дважды командирован в город Вологду для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и ему выданы суточные из расчёта 700 руб. в день.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки (как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств) определены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение), в соответствии с которым в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. В целях настоящего Положения работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пунктам 6 и 7 Положения цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение в одном экземпляре, подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, используемой в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Таким образом, при отправке работника в командировку оформляются документы, а именно: служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении; приказ (распоряжение) о направлении работника (работников) в командировку; командировочное удостоверение, соответствующие форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Пунктом 26 Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчёт по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт», об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, о фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой, отчёт о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме (заполняется соответствующий раздел служебного задания).

На основании данного отчёта производится окончательный расчёт с работником по выданному ему перед отъездом авансу на командировочные расходы.

Аналогичный порядок оформления документов при направлении работников в командировки предусмотрен и в пункте 7 приказа Общества от 01.07.2008 № 10 «О командировках и командировочных расходах».

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, вышеуказанный приказ, а также расходные кассовые ордера от 22.08.2008 № 95 и от 23.09.2008 № 117 не могут являться в силу статьи 68 АПК РФ надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают фактическое несение Обществом расходов на выплату суточных.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Общество не доказало документально расходы, понесённые им как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции документы, подтверждающие данные расходы, не запрашивал, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Статьёй 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Cогласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4                   статьи 66 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, авансовые отчёты от 29.08.2008 № 82 и от 29.09.2008        № 91, представленные Обществом суду апелляционной инстанции, в качестве доказательства, не принимаются в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не доказана невозможность представления либо уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции, следовательно, данные документы судом первой инстанции не исследовались, являются новыми.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня         2011 года по делу № А05-311/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Апрель» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова