Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А13-2731/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-2731/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания  Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Бурлакова С.А. по доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлоинвест-Маркет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2011 года по делу                        № А13-2731/2011 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлоинвест - Маркет»  (далее - ЗАО «Металлоинвест - Маркет») о взыскании 853 548 руб. 97 коп. задолженности.

Решением суда от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Металлоинвест - Маркет» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ЗАО «Металлоинвест - Маркет» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Северсталь» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Металлоинвест - Маркет» – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Северсталь», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Металлоинвест - Маркет» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2007 и 10.12.2007 ОАО «Северсталь» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройинструмент» (далее – Предприятие) (Покупатель) заключены договоры поставки металлопродукции № 643/00186217-81285 и № 643/00186217-81344, по условиям которых Поставщик обязался поставить Покупателю металлопродукцию в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а Покупатель - принять и оплатить ее в установленные данными договорами сроки.

Во исполнение условий означенных выше договоров поставки истцом в адрес Предприятия  поставлена продукция на  сумму 240 798 668 руб. 12 коп. (в рамках договора № 643/00186217-81285) и на сумму 219 530 321 руб. 41 коп. (в рамках договора № 643/00186217-81344).

Выставленные ОАО «Северсталь» счета-фактуры в рамках исполнения договоров № 643/00186217-81285 и № 643/00186217-81344 оплачены Предприятием частично.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2009  по делу № А13-11830/2008 с Предприятия в пользу ОАО «Северсталь»  взыскано 354 414 281 руб. 63 коп., из них: 144 832 713 руб. 51 коп. задолженности и 4 000 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки № 643/00186217-81344; а также 200 581 568 руб. 12 коп. задолженности и 5 000 000 руб. пеней за просрочку оплаты продукции по договору № 643/001862117-81285. В остальной части иска отказано.

07.09.2009 ОАО «Северсталь» (Кредитор),  Предприятие (Первоначальный должник) и ЗАО «Металлоинвест-Маркет» (Новый должник) заключили соглашение о переводе долга № СБ9012, по условиям которого Первоначальный должник признал свою задолженность перед Кредитором, возникшую из отношений по договору от 30.11.2007 № 643/001862117-81285 в размере 206 435 116 руб. 12 коп., из которых 205 581 568 руб. 12 коп. были взысканы с Первоначального должника по решению суда от 15.06.2009 по делу № А13-11830/2008, а также 853 548 руб. 68 коп., в том числе НДС основной задолженности за поставленный по договору товар.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по указанному делу, в связи с заключением соглашений о переводе долга от 07.09.2009 № СБ 9011 и СБ 9012, произведена замена Предприятия на ЗАО «Металлоинвест-Маркет». Принят отказ ОАО «Северсталь» от исковых требований в части взыскания с ЗАО «Металлоинвест-Маркет» 2 470 000 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору от 10.12.2007                         № 643/001862117-81344, в связи с чем, решение суда от 15.06.2009 в указанной части отменено и производство по делу  в части взыскания с                                        ЗАО «Металлоинвест-Маркет» 2 470 000 руб. задолженности по договору от 10.12.2007 № 643/001862117-81344 прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что принятое на себя обязательство ЗАО «Металлоинвест-Маркет» в полном объеме не исполнило и за ним образовалась задолженность в сумме 853 548 руб. 68 коп., истец 25.02.2011 направил в его адрес претензию № Исх/ССТ-20-9/5-431, в которой предложил в течение 10 дней с момента её получения перечислить денежные средства в сумме 853 548 руб. 68 коп. на расчетный счет ОАО «Северсталь».

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Наличие указанной задолженности подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной от 25.08.2008 № 94039 на отпуск материалов на сторону, счетом-фактурой от 25.08.2008 № 94039, квитанцией о приеме груза № ЭТ934606.

Поскольку задолженность ответчика подтверждается материалами дела, а доказательств, подтверждающих оплату, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме 853 548 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 400 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ). 

Согласно пунктам 20, 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде выписки из государственного реестра. Данная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил, составляет 200 руб. за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 руб. за каждый документ.

Поскольку расходы истца в размере 400 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ подтверждаются платежным поручением от 18.03.2011 № 7174, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

На основании части  4 статьи 137 АПК РФ  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004                         № 4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

При неявке на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65.

В соответствии с частью 2 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик извещался и имел возможность реализовать свои процессуальные права. Таким образом, не обеспечив присутствие представителя в предварительном судебном заседании, ответчик должен нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Вологодской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 12.04.2011 направлено ЗАО «Металлоинвест-Маркет» по юридическому адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 35, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2011                № 205 (листы дела 23-26).

Указанное определение суда получено