Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А66-864/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                           Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области                      от 16 июня 2011 года по делу № А66-864/2011 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРАГРАФ-ДИЗАЙН» (ОГРН 1086952021188, далее – ООО «ПАРАГРАФ-ДИЗАЙН») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Твери (ОГРН 1027700042413, далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании                         338 350 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, оформленному полисом от 14.10.2009 № SYS 348647215.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 331 838 руб. 00 коп. Уточнение иска судом принято.

      Решением суда от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу                         ООО «ПАРАГРАФ-ДИЗАЙН» взыскано 9636 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ПАРАГРАФ-ДИЗАЙН» из федерального бюджета возвращено 130 руб. 24 коп. государственной пошлины.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает договор добровольного страхования средств автотранспорта, оформленный полисом от 14.10.2009       № SYS348647215, прекратившим своё действие вследствие просрочки уплаты страхователем очередного взноса, что лишает страхователя права на получение страхового возмещения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «ПАРАГРАФ-ДИЗАЙН» в отзыве на апелляционную жалобу её доводы отклонило, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 14.10.2009 ООО «ПАРАГРАФ-ДИЗАЙН» (собственник транспортного средства, страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключили договор страхования автомобиля марки MERCEDES BENZ ML 350, VIN WDC1631571A546845, оформленный страховым полисом «РЕСОавто» № SYS348647215, сроком действия с 15.10.2009 по 14.10.2010. Автомобиль застрахован по риску ущерб.

По условиям договора страхования уплата страховой премии предусмотрена с рассрочкой платежа и должна быть уплачена четырьмя взносами: 1-й взнос - в размере, эквивалентном 640 долларам США, с оплатой до 15.10.2009; 2-й взнос - в размере, эквивалентном 640 долларам США, с оплатой до 15.01.2010; 3-й взнос в размере, эквивалентном 640 долларам США, с оплатой до 15.04.2010; 4-й взнос в размере, эквивалентном 640 долларам США, с оплатой до 15.07.2010.

Ответчик оплатил три части страховой премии в срок, установленный договором страхования. Сумма четвёртой части страховой премии ответчиком оплачена 28.09.2010 платёжным поручением от 27.09.2010 № 162.

За период действия договора страхования страховые выплаты истцом не производились.

Впоследствии (28.09.2010) в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки MERCEDES BENZ ML 350 (государственный регистрационный знак М099НО69), принадлежащего ООО «ПАРАГРАФ-ДИЗАЙН», под управлением Махова Алексея Александровича и автомобиля марки ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак К886МТ69), принадлежащего Румянцевой Юлии Сергеевне, под управлением Мясникова Виталия Евгеньевича.

В рамках административного производства причина столкновения транспортных средств и водитель, виновный в совершении ДТП, не установлены.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки MERCEDES BENZ ML 350 (государственный регистрационный знак М099НО69) причинены механические повреждения, характер которых отражён в актах осмотра транспортного средства, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Проф Ассистанс» (далее – ООО «Проф Ассистанс»).

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства страхователь обратился к страховщику о выплате страхового возмещения.

Отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «ПАРАГРАФ-ДИЗАЙН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что стороны не выразили свою волю на отказ от исполнения договора страхования после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, поэтому данный договор не может считаться прекращённым.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Заключённый сторонами договор отвечает данным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть

определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно статье 943 того же Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания полиса «РЕСОавто» от 14.10.2009 № SYS348647215 следует, что страхователь получил Правила страхования средств автотранспорта (далее - Правила) и согласился с их условиями.

Пунктом 7.9 Правил предусмотрено прекращение действия договора при неуплате просроченного взноса. Уплаченные страховые взносы страхователю не возвращаются.

Однако, как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003                                № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», при уплате страховых взносов в рассрочку                       условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. Право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не                                   только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения                       страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора. Период просрочки внесения очередного платежа в данном                           случае не имеет правового значения. Договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) получил такое уведомление.

В разделе 9 Правил предусмотрены случаи прекращения договора страхования.

Согласно пункту 9.2 Правил договор страхования может быть прекращён досрочно по требованию страховщика в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом, страховщик не заявил о прекращении договора страхования, а, напротив, принял выплаченный ООО «ПАРАГРАФ-ДИЗАЙН» платёжным поручением от 27.09.2010 № 162 с просрочкой страховой взнос.

Страховщик принял заявление истца о наступлении страхового случая, выступил заказчиком определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства (заключение (калькуляция) к отчёту                             № АТ2402456 по определению рыночной стоимости автомобиля марки MERCEDES BENZ ML 350 выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Проф Ассистанс» по заказу ответчика).

Возврат суммы просроченного страхового взноса платёжным поручением последовал только 30.03.2011, то есть после получения искового заявления и принятия иска к производству суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями стать и 71 АПК РФ приведённые  лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор страхования на момент наступления страхового случая являлся действующим, поскольку стороны не выразили свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, поэтому в результате наступления страхового случая у ответчика в силу статьи 929                      ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Факт причинения вреда имуществу истца, застрахованному Обществом, подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

Определением от 22.04.2011 в целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю MERCEDES BENZ ML 350 (государственный регистрационный знак М099НО69), судом назначена автотехническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка» Егорову Дмитрию Юрьевичу.

Согласно заключению эксперта № 116/11 величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 VIN WDC1631571A546845 по состоянию на 28.09.2010 составляет 331 838 руб.                    00 коп.

Ответчик данное экспертное заключение не оспорил, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявил.

Истец с учётом представленного экспертом заключения уменьшил сумму исковых требований до 331 838 руб. 00 коп.

Таким образом, размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, документально подтверждён.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Возврат ответчиком истцу суммы просроченного страхового взноса на подлежащую взысканию с ответчика сумму не влияет.

Судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нарушений процессуальных норм  не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2011 года по делу № А66-864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         В.И. Смирнов