Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А66-1497/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-1497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

 при участии от истца Шеховцева А.Н. по доверенности от 19.08.2011,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2011 года по делу                         № А66-1497/2011 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение  «Дирекция территориального дорожного фонда  Тверской области» (ОГРН 1026900546925; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «ДОРТЕХ» (ОГРН 1106952005445; далее – Общество) о взыскании   17  948 327  руб.  87 коп., в  том числе  15  350 614 руб. задолженности  по возврату аванса, полученного в рамках  государственного контракта от 17.06.2010 № 6-1, 80 000 руб. штрафных санкций  за неисполнение условий контракта о предоставлении  фотоматериалов, 1 980 000 руб. неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по государственному контракту  и 537 713 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга и неустойки за период с 21.12.2010 по 12.05.2011, и до момента фактической уплаты долга.

Решением суда от 16 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано  17  884 911 руб. 37 коп., в том числе 15 350 614 руб.  задолженности,   80 000 руб. штрафных санкций,     1 980 000 руб. неустойки,   474 297  руб. 37 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами с 13.05.2011 по ставке 7,75 % годовых, начисляемые на сумму основной  задолженности до момента  фактического ее погашения. С Общества в пользу Учреждения взыскано 112 290 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 254 руб. 24 коп. госпошлины (с учетом определений об исправлении опечаток от 16.05.2011 и от 07.06.2011).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что процент взысканной с ООО «ДОРТЕХ» в рамках государственного контракта неустойки за неисполнение календарного плана выполнения работ значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 %.

Истец в возражениях на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  17 июня 2010 года  по итогам проведенного аукциона Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт  № 6-1 на выполнение  работ   по ремонту автомобильной дороги  общего пользования регионального значения Вышний Волочек-Бежецк-Сонково на участке км 43+000-км 55+000 в Вышневолоцком и Удомельском  районах Тверской области.

По условиям  контракта Подрядчик принял на себя  обязательства выполнить  работы, предусмотренные разделом 1 договора, в срок до                31 октября 2010 года согласно календарному графику производства работ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.3.2 контракта Подрядчик обязался в течение 5 дней от даты подписания контракта представить Заказчику фотоматериалы о состоянии ремонтируемого участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта цена контракта с учетом налога на добавленную стоимость и других обязательных платежей составляет 62 202,457 тыс. руб.

Во исполнение условий контракта  истец перечислил ответчику  аванс в размере 15 550 614 руб. платежным поручением от  29.06.2010 № 721 (л.д. 25).

В связи с неисполнением  ответчиком условий контракта 9 ноября         2010 года сторонами подписано соглашение о его  расторжении.

По условиям соглашения ответчик обязан в срок до 20.12.2010 возвратить истцу  неотработанный аванс в сумме 15 550 614 руб.,  уплатить штрафные санкции в размере 80 000 руб. за непредставление  фотоматериалов и неустойку в размере 2 122 500 руб. за нарушение срока  выполнения работ (л.д. 23-24).

Ссылаясь на то, что   ответчик нарушил условия соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании неотработанного аванса, штрафных санкций за непредставление фотоматериалов и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, признал их обоснованными по праву и по размеру. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд сослался на то, что начисление истцом процентов на сумму неустойки и штрафных санкций является неправомерным, поскольку уплата процентов является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и проценты не могут начисляться на неустойку, являющуюся обеспечительной мерой исполнения договорных обязательств.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Общество не согласно с решением суда в части взыскания 1 980 000 руб. неустойки, просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005     № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 9.1.2 государственного контракта от 17.06.2010 № 6-1 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков исполнения Подрядчиком календарного графика Заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного календарным графиком срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 7500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до исполнения обязательства.

Поскольку Общество нарушило обязательства по государственному контракту и не выполнило работы в установленный срок, Учреждение правомерно предъявило к взысканию неустойку.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, при этом не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Общество полагает, что размер неустойки является завышенным и должен быть уменьшен судом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением