Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А13-2148/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело №  А13-2148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания   Митягиной Э.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Воробьевой М.М. по доверенности от 30.12.2010 № 426, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Кадуй» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2011 года по делу № А13-2148/2011 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Кадуй» Муниципального образования поселок Кадуй Кадуйского муниципального района (далее – Предприятие, должник), представило кандидатуру арбитражного управляющего Гамичева Дмитрия Александровича, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 350 289 руб.   75 коп., из которых 8 656 345 руб. 80 коп. - основной долг, 591 054 руб.        16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,               102 889 руб. 79 коп. - расходы по государственной пошлине.

Определением от 27.06.2011 указанные требования Компании признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, введена процедура наблюдения сроком на 4,5 месяца, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Предприятие с данным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить. Считает, что признаки банкротства должника не установлены, введение процедуры наблюдения преждевременно, назначение конкурсным управляющим Гамичева Д.С. необоснованно.

В судебном заседании представитель Компании отклонил доводы апелляционной жлобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение суда просил оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Вологодской области по делу                                  № А13-14907/2009 от 19.01.2010, по делу № А13-14905/2009 от 19.01.2010, по делу № А13-9565/2010 от 08.10.2010, по делу № А13-9566/2010 от 28.10.2010 подтверждается наличие задолженности Предприятия перед Компанией. На основании указанных решений выданы исполнительные листы. Судебным приставом-исполнителем Сафроновой В.Ю. 20.12.2010 четыре исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство № 19/13/5904/3/2010-СД, в 2011 году присвоен новый номер сводного исполнительного производства № 1782/10/36/35-СД.

Согласно акту сверки размера требований Компании к должнику, остаток невзысканной задолженности составляет 9 350 289 руб. 75 коп.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 3, 6, 7, 48, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства, а также о необходимости введения процедуры наблюдения и о включении требований Компании в размере 9 350 289 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного должником не представлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанции.

Аргументы апеллянта о недоказанности наличия признаков банкротства должника, а также об уменьшении размера задолженности в связи с ее частичной оплатой, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены Арбитражным судом Вологодской области как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные документально. С оценкой данных доводов апелляционная коллегия согласна.

Кроме того, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о незаконном утверждении судом временного управляющего должника Гамичева Д.С., как основанный на неверном толковании Предприятием положений статьи 45 Закона о банкротстве, а также противоречащий статьям 20, 20.2, 39, 42, 45 данного Закона.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня     2011 года по делу № А13-2148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Кадуй» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева