Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А05-2552/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А05-2552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца генерального директора Старых С.Д. на основании выписки из решения годового общего собрания акционеров от 24.06.2011, Старых С.В. по доверенности от 02.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2011 года по делу № А05-2552/2011 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Няндомамежрайгаз» (ОГРН 1022901414260, далее – ОАО «Няндомамежрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс» (ОГРН 1092918000174, далее – ООО «Жилсервис Плюс») о взыскании 14 163 руб. 92 коп. задолженности по счету-фактуре   от 31.01.2011 № 00000012 за работы выполненные в январе 2011 года по договору от 10.12.2009 № 2/2010 по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая    2011 года  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением от 04 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Жилсервис Плюс» с решением суда не согласилось и обратилось  с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не дана правовая оценка доводу ответчика об отмене тарифа на обслуживание внутридомового газового оборудования Няндомским районным судом. Считает, что договор от 10.12.2009 № 2/2010 был действителен только до 31.12.2010, в последующий  период положения договора не распространялись, так как между сторонами не были достигнуты существенные условия договора, поэтому оплата должна быть произведена только за фактически выполненные работы. Ссылается на то, что обязанность по содержанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), в том числе и относящегося к общему имуществу, лежит на потребителе газа, поэтому договор по содержанию ВДГО должен заключаться  с владельцем жилого помещения. Считает, что аварийное обслуживание ВДГО относится на истца.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2009 ОАО «Няндомамежрайгаз» (исполнитель) и ответчик - ООО «Жилсервис Плюс» (заказчик) заключили договор № 2/2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов, указанных в приложениях № 1 и № 2.

В приложениях к договору № 1-7 стороны согласовали перечень домов, имеющих сети газоснабжения, входящие в состав общего  имущества дома; перечень оборудования сетей газоснабжения, входящих  в состав общего имущества дома; перечень работ при техническом обслуживании инженерных сетей газоснабжения, входящих в состав  общего имущества дома; организацию работы аварийно-диспетчерской службы по локализации и ликвидации возможных аварий на сетях газоснабжения, относящихся к общему имуществу дома; перечень сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества дома и подлежащих техническому обслуживанию в 2010 году; график проведения обхода  и техобслуживания сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества дома, на 2010 год; расчет затрат на техническое обслуживание сетей газоснабжения на 2011 год.

На основании пункта 3.1 договора стоимость договора определяется ежемесячно исходя из действующих тарифов на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО в жилом фонде на территории МО «Няндомское», пропорционально  общей жилой площади, указанной в приложении № 1. В указанную стоимость договора входят работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов, выполняемые в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Ремонт сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов, замена пришедших в негодность отдельных частей и деталей сетей газоснабжения в стоимость договора не включаются, оплачиваются отдельно по договорным ценам (пункт 3.2).

Сопроводительным письмом от 29.12.2010 в адрес ответчика направлены дополнительное соглашение об ориентировочной стоимости договора на 2010 год, дополнительное соглашение о включении в договор приложений № 7 (расчет затрат на техническое обслуживание сетей газоснабжения на 2011 год), № 8 (затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газоснабжения на 2011 год), № 9 (ориентировочная стоимость услуг на 2011 год в размере 170 443 руб.). Указанные  документы получены ответчиком 29.12.2010, о чем свидетельствует отметка   на сопроводительном письме.

Сопроводительным письмом от 31.12.2010 № 252 в адрес ответчика направлено соглашение о внесении изменений в договор от 10.12.2009 № 2/2010, которое отклонено ответчиком уведомлением от 19.01.2011 № 46.

Сопроводительным письмом от 28.01.2011 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 11.01.2011 о внесении изменений об исключении из договора приложений от 10.12.2009 № 1, № 5, № 6 и о включении в договор приложения от 11.01.2011 № 1, № 5, № 6. Указанные документы получены ответчиком 31.01.2011, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель направляет заказчику ежемесячно акт приемки выполненных работ и счет-фактуру, подписанные со своей стороны, способом, обеспечивающим подтверждение факта вручения. В случае, если в течение 10 дней исполнителю не будет возращен подписанный заказчик акт выполненных работ, акт считается принятым в редакции исполнителя.

Истец в январе 2011 года свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, представил акт оказанных услуг от 31.01.2011 № 00000020 , который со стороны ответчика не подписан.   

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 31.01.2011 № 00000012 на сумму 14 203 руб. 59 коп., полученный ответчиком 07.02.2011.

Сопроводительным письмом от 11.02.2011 № 38 ответчик вернул счет-фактуру от 31.01.2011 № 00000011 в адрес истца, указав,  что разногласия по оказываемым услугам и по оплате между сторонами не урегулированы. В письме ответчик указал, что оплату за техническое обслуживание  сетей газоснабжения в сумме 3055 руб. 59 коп. произведет при предоставлении акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора работы оплачиваются заказчиком в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 14 163 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения и следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов. ООО «Жилсервис Плюс», будучи управляющей компанией, является исполнителем услуг по отношению к собственникам жилых помещений и гражданам, проживающим в жилых домах, и заказчиком этих услуг по отношению к истцу.

В связи с изложенным стороны заключили договор, при исполнении которого подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив условия, определенные договором, представленные истцом доказательства, сославшись на положения, предусмотренные статьями 779, 781 ГК РФ, Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования, утвержденным приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Правилами  содержания общего имущества    в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в январе 2011 года в рамках договора от 10.12.2009 № 2/2010  и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод  подателя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доводу ответчика об отмене тарифа на обслуживание внутридомового газового оборудования Няндомским районным судом, апелляционная инстанция не принимает, поскольку отсутствие оценки данного довода не привело к принятию незаконного решения. Няндомским районным судом постановление главы администрации муниципального образования «Няндомское» от 19.02.2010 № 41 «Об установлении  тарифов для населения  муниципального образования «Няндомское» на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования» признано недействующим со дня его принятия, так как плата за указанную услугу не должна устанавливаться в виде отдельного тарифа,   поскольку данная услуга является составляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме. Таким образом, отмена указанного постановления не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуги по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов,

Остальные доводы ответчика, изложенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2011 года по делу № А05-2552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко