Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А13-5339/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года

    г. Вологда

      Дело № А13-5339/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Чистяковой Е.В. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2011 года по делу    №А13-5339/2011 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» (ОГРН 1053500051703, далее – ООО «Такси-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 20 420 руб. 37 коп. ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля, 2500 руб. стоимости экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля и 4500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Ответчик с решением суда  не согласился  и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит суд апелляционной инстанции решение отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции, действующей в спорный период, далее – Правила ОСАГО), предусмотрено лишь приведение имущества в состояние существовавшее до наступления страхового случая. В жалобе заявитель ссылается на пункт 63 Правил об ОСАГО и пункт 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, просит применить аналогию закона – подпункт 4 части 8 статьи 8 Закона от 27.07.2010  № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», в соответствии с которым страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указывает, что возмещение ущерба включает в себя возмещение утраты товарной стоимости, что соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закону об ОСАГО.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 в 18 час 15 мин на перекрестке улицы Ленинградской и Окружного шоссе города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Opel  Corsa, государственный регистрационный знак В309АК35, принадлежащего Мякишевой Татьяне Гранидовне, и автобуса МАЗ-206060 с государственным регистрационным знаком АК44335, находящегося под управлением Охочудова Владимира Ивановича и принадлежащего ООО «Такси-Сервис».

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2010 серии 35 ВЕ № 337541, которым водитель автомобиля Opel  Corsa Мякишева Т.Г. привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, повлекшее за собой столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

Как следует из заключения от 05.04.2011 № 282/11 УТС по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля в ДТП и последующего ремонта, выполненного экспертом-оценщиком Шестаковым А.Л., утрата товарной стоимости автобуса МАЗ-206060 в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта составляет 20 420 руб. 37 коп. За проведение экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства истец выплатил эксперту 2500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 282/11 и кассовым чеком от 07.04.2011.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Opel  Corsa с государственным регистрационным знаком В309АК35 в момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0535304097.

Считая, что к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства относится также утрата товарной стоимости повреждённого в результате ДТП автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО и пункту 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

При возмещении утраченной товарной стоимости в заявленной сумме суд первой инстанции исходил из того, что она представляет собой уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства вследствие уменьшения потребительских свойств и относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами.

Ответчик на основании пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 60, 63 Правил ОСАГО считает указанный вывод суда ошибочным. Однако доводы ответчика основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «б» пункта 60 и подпункте «б» пункта 63 Правил ОСАГО. При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречило бы статье 15 ГК РФ.

Внесение изменений в статью 12 Закона об ОСАГО и определение размера расходов на материалы и запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не означает применение ограниченной ответственности причинителя вреда (статьи 400 ГК РФ) и невозможность применения статьи 15 ГК РФ в виде взыскания реального ущерба за утрату товарной стоимости. В абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО изменения не вносились. Формулировка нормы, содержащейся в данном абзаце, полностью соответствует формулировке в подпункте 2 пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Оценив представленное истцом заключение от 05.04.2011 № 282/11 УТС по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля в ДТП и последующего ремонта, суд апелляционной инстанции не находит, что приведённые в нём расценки работ и стоимость запасных частей, положенные в основу определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, могут привести к обогащению истца. При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, определенная в указанном заключении, ответчиком документально не опровергнута.

Кроме того, сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинения вреда в рамках обязательного страхования.

Оснований для применения аналогии закона согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ не имеется.

С учётом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 22 920 руб. 37 коп. суммы утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 2500 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2011 года по делу № А13-5339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.И. Смирнов

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко