Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А05-5742/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-5742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                           Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Конановой Е.И.,

при участии от истца Шаровой М.В. по доверенности от 31.12.2010         № 0001юр/199-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2011 года по делу № А05-5742/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) обратилось в Арбитражный                                   суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН 1052901021800, далее - Общество) о взыскании 305 600 руб. 51 коп. задолженности по счёту-фактуре от 31.03.2009                                   № 2000/005350 за тепловую энергию в горячей воде, отпущенную в марте                   2009 года по договору от 01.08.2008 № 2201, при участии третьего лица  - Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2009                                  с Общества в пользу Компании взыскано 305 600 руб. 51 коп. долга, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7112 руб. 01 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Арбитражным судом Архангельской области 30.09.2010 выданы: исполнительный лист серии АС № 000907791 на взыскание с ответчика в пользу истца 305 600 руб. 51 коп. долга, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и исполнительный лист серии АС № 000907792 на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 7112 руб. 01 коп. государственной пошлины.

В названный выше суд 15.10.2010 поступило заявление от Общества о пересмотре решения от 20.08.2009 по делу № А05-5742/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление Общества удовлетворено, решение от 20.08.2009 отменено; назначено судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела Компания в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ обратилась в суд с заявлением об отказе от предъявленных требований к ответчику.

Определением суда от 11 июля 2011 года принят отказ Компании от иска к Обществу. Производство по делу прекращено. Компании из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины. Произведён поворот исполнения судебного акта: с Компании в пользу Общества взыскано                           306 100 руб. 51 коп. Прекращено взыскание по исполнительному листу  серии АС № 000907792, выданному на взыскание с Общества в доход федерального бюджета 7112 руб. 01 коп. государственной пошлины. 

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части поворота исполнения судебного акта. Мотивирует тем, что судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию с Компании в пользу Общества при повороте исполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, сумма, подлежащая взысканию, составит                      5 806 100 руб. 51 коп., в том числе 5 500 000 руб. - добровольная оплата Общества в период рассмотрения дела, 305 600 руб. 51 коп. - сумма, взысканная по решению от 20.08.2009, 500 руб. - государственная пошлина, взысканная по решению от 20.08.2009. Ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07 по делу № А55-11607/2005, согласно которому все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Общества  удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска заявлен надлежаще уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 09.02.2011 № 0001юр/410-11. 

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он обоснованно принят в соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом первой инстанции.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту (часть 1 статьи 325 АПК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отменённого судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий, а именно: отмена исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика.

Как указано выше, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2009 с Общества в пользу Компании взыскано 305 600 руб. 51 коп. долга, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7112 руб. 01 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судом 30.09.2010 выданы: исполнительный лист серии АС № 000907791 на взыскание с ответчика в пользу истца 305 600 руб. 51 коп. долга, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и исполнительный лист серии АС № 000907792 на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета                    7112 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда от 20.08.2009 ответчиком исполнено в части взыскания с него в пользу истца долга в размере 305 600 руб. 51 коп. (по платёжным поручениям от 20.10.2009 № 790 и от 21.10.2009 № 790 истцу перечислено соответственно  224 527 руб. 62 коп. и 81 572 руб. 89 коп.).

Поскольку задолженность Общества погашена после вынесения решения судом первой инстанции, то данный порядок исполнения решения суда не может рассматриваться как добровольное исполнение заявленных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 325 АПК РФ, в порядке поворота исполнения отменённого судебного акта взыскал с Компании в пользу Общества 306 100 руб. 51 коп., а также прекратил взыскание по исполнительному листу  серии АС №000907792, выданному на взыскание с Общества в доход федерального бюджета 7112 руб. 01 коп. государственной пошлины. 

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод ответчика о том, что Общество  при повороте исполнения судебного акта должно выплатить Обществу 5 806 100 руб. 51 коп., является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 12 500 руб. части задолженности по оплате тепловой энергии по счетам-фактурам от 31.03.2009 № 2000/005349, от 31.03.2009 № 2000/005350, отпущенной по договору энергоснабжения от 01.08.2008 № 2201 в период с 01.03.2009 по 31.03.2009.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 305 600 руб. 51 коп., указанная сумма взыскана в пользу истца.

В качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств, передача и приём имущества в натуре. При этом правовое значение имеют передача и получение имущества в определённом размере (количестве) именно в связи с исполнением отменённого впоследствии судебного акта, а не по каким-либо иным причинам. Названные обстоятельства должны быть установлены судом посредством полного и всестороннего исследования и оценки соответствующих доказательств.

Как верно указал суд, при повороте исполнения отменённого судебного акта ответчику в любом случае не может быть возвращено больше того, чем просил истец при рассмотрении дела.

Таким образом, добровольная уплата ответчиком в пользу истца                        5 500 000 руб. 00 коп. стоимости тепловой энергии сама по себе не свидетельствует об исполнении судебного акта.

В пункте 2 статьи 325 АПК РФ закреплено, что если не приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отменённому в соответствующей части судебному акту.

Как следует из материалов дела, на взыскание в доход федерального бюджета 7112 руб. 01 коп. государственной пошлины выдан исполнительный лист серии АС № 000907792.

Судом установлено, что в деле отсутствуют сведения об исполнении указанного выше исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исполнительный лист серии АС №000907792 не исполнен, в связи с этим обоснованно прекратил взыскание по нему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству.      Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля                 2011 года по делу № А05-5742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         В.И. Смирнов