Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А52-212/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года

г. Вологда

    Дело № А52-212/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юндина Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2011 года по делу                     № А52-212/2011 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение Центр занятости населения Пушкиногорского района (ОГРН 1026002141846; далее – Учреждение, Центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юндину Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 309603122200018; далее – Предприниматель) о взыскании 44 332 руб. 48 коп. задолженности по возврату целевой ссуды.

Решением суда от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 33 441 руб.         28 коп. долга. В остальной части иска отказано. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выделенные денежные средства потрачены строго по целевому назначению – открытие мастерской по производству сувенирной и декоративной продукции. Ссылка истца на то, что ответчик в предусмотренный договором трехмесячный срок не представил в полном объеме документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, является несостоятельной, поскольку в договоре на предоставление субсидии не указано, в каком виде должны быть представлены названные документы (первичные или в копиях, на бумажном или электронном носителе), а также не указано, в каком объеме должны быть израсходованы выделенные финансовые средства (полностью или частично). В связи с изложенным претензия Учреждения в отношении неполноты отчета о расходовании денежных средств является неправомерной. В пункте 3.3 договора от 14.08.2009 № 2 нет указания на необходимость согласования с Учреждением внесения изменений в бизнес-план, следовательно, претензия Центра занятости в данной части также несостоятельна. Изменение Предпринимателем бизнес-плана было вызвано падением спроса на сувенирную продукцию. Положения пункта 3.1 договора противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 1089, поскольку данным постановлением не предусмотрена ответственность получателя субсидии за нецелевое расходование денежных средств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с областной долгосрочной целевой программой "О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда Псковской области, на 2009 год", утвержденной Постановлением администрации Псковской области от 24.03.2009 № 79 об утверждении областной долгосрочной целевой программы, между Учреждением и Юндиным Дмитрием Ивановичем, зарегистрированным в качестве безработного и желающим заняться предпринимательской деятельностью, 14 августа 2009 года был заключен договор на предоставление субсидии для организации содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан                              № 2.  

На основании пункта 1.1 договора истец оказывает гражданину финансовую помощь для возмещения части расходов по организации предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом.

Гражданин организует свою предпринимательскую деятельность, в том числе за счет предоставления ему Учреждением финансовой помощи (пункт 1.2).

В силу пункта 2.1.6 договора гражданин был обязан представить в Учреждение в течение трех месяцев со дня поступления финансовой помощи на его лицевой (банковский) счет документы, подтверждающие расходование финансовых средств.

Ответчиком был составлен бизнес-план на тему «Организация мастерской по производству сувенирной и декоративной продукции».

Согласно условий договора от 14.08.2009 платежным поручением             № 181828 на лицевой счет Предпринимателя в Опочецком ОСБ 1963/01613 была перечислена субсидия в размере 58 800 руб. (л.д. 21).

В предусмотренный договором трехмесячный срок Юндин Д.И. не представил в полном объеме документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств. Всего истцом было зачтено в качестве целевого расходования 14 467 руб. 52 коп. (л.д. 7).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично – в сумме 33 441 руб. 28 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бизнес-план составлен Предпринимателем на организацию мастерской по производству сувенирной и декоративной продукции.

В результате проведенной по заявлению Центра занятости ОВД Пушкиногорского района проверки установлено, что после получения субсидии часть денежных средств ответчик потратил на погашение кредита, на проезд на общественном транспорте, оплату счетов, мобильную связь и расходные материалы.

Сам Юндин Д.И. в ходе проверки дал пояснения следующего содержания. Основной задачей для него являлось сохранить производство, а     непогашенные счета и кредиты мешали дальнейшему сохранению бизнеса и самого производства, поэтому он потратил часть денег не в соответствии  с бизнес планом (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 дознавателя УУМ ОВД Пушкиногорского района (л.д. 90-91)). 

На основании пункта 3.2 договора, если гражданин не предоставил документы, подтверждающие расходы по истечении трех месяцев со дня поступления финансовой помощи на его лицевой (банковский) счет, или добровольно не возвратил полученную финансовую помощь, финансовая помощь подлежит возврату в судебном порядке.

Поскольку ответчик не подтвердил в полном объеме целевое использование полученной субсидии, не представил документы, подтверждающие расходование денежных средств в соответствии с представленным бизнес-планом, финансовая помощь в добровольном порядке не возвращена, денежные средства взысканы с Предпринимателя обоснованно. Размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств определен судом первой инстанции правильно.

По мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2011 года по делу № А52-212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юндина Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева      

   Е.В. Носач