Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А52-3320/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А52-3320/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от ответчика Краснопевцева И.В. по доверенности от 02.09.2010, Филюшина И.Ю. по доверенности от 07.04.2010 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковкирпич» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2010 года по делу № А52-3320/2010 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шурыгин Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Псковкирпич» (далее – ЗАО «Псковкирпич») о взыскании 6 132 753 руб. 67 коп. (Исковые требования увеличены в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 24 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Псковкирпич» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит  его отменить и приять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что договор уступки права требования от 01.02.2009 № 01/2009, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЛАЙН»  (далее – ООО «ПРОФ-ЛАЙН») в лице представителя – директора Шурыгина А.Ю. и истцом индивидуальным предпринимателем Шурыгиным А.Ю., действующим от своего имени, является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   Заявляет, что Шурыгин А.Ю. является единственным участником ООО «ПРОФ-ЛАЙН», соответственно, сделка фактически была совершена  им в отношении себя самого. Указывает на то, что в нарушение статьи 60 АПК РФ в качестве представителя истца допущена Ефимова Ж.В.,  являющаяся арбитражным заседателем. Ссылается на то, что ООО «ПРОФ-ЛАЙН» не являлось собственником денежных средств, перечисленных им по прилагаемым к иску платежным поручениям. Считает, что судом неправомерно отказано в проверке заявления о фальсификации доказательств и назначении технической экспертизы. 

Истец  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представители ЗАО «Псковкирпич» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО «Псковкирпич», арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Псковкирпич» поручениями о выполнении платежей, адресованными ООО «ПРОФ-ЛАЙН», от 03.09.2007, от 05.09.2007, от 06.09.2007, от 10.09.2007, от 11.09.2007, от 13.09.2007, от 21.09.2007, от 25.09.2007, от 27.09.2007, от 01.10.2007, от 09.10.2007, от 10.10.2007, от 11.10.2007, от 18.10.2007, от 19.10.2007, от 22.10.2007, от 25.10.2007,  от  26.10.2007 просило последнего произвести за ЗАО «Псковкирпич» оплату в адрес третьих лиц.

Указанные поручения были исполнены ООО «Проф-Лайн», что подтверждается  платежными поручениями (л.д. 31-62), которыми ООО «Проф-Лайн» перечислило в пользу третьих лиц за ЗАО «Псковкирпич» 6 132 753 руб. 67 коп.

ООО «Проф-Лайн» (кредитор)  заключило с предпринимателем Шурыгиным А.Ю. (новый кредитор) договор уступки права требования  от 01.02.2009   № 01/2009.  

По данному договору ООО «Проф-Лайн» уступило новому кредитору право (требование) с ЗАО «Псковкирпич» (должника) денежных средств, уплаченных в пользу третьих лиц на основании указанных поручений, на общую сумму  6 132 753 руб. 67 коп.

На договоре уступки права требования имеется отметка об уведомлении должника о состоявшейся уступке.

Новый кредитор направил должнику 02.07.2010 требование о возврате 6 132 753 руб. 67 коп.

Неисполнение должником данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласна.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Указанный договор уступки права требования  подписан Шурыгиным А.Ю. как от своего имени (новый кредитор), так и от имени  первоначального кредитора – ООО «ПРОФ-ЛАЙН», в котором Шурыгин А.Ю. являлся директором, от имени должника ЗАО «Псковкирпич», в котором Шурыгин А.Ю. являлся председателем ликвидационной комиссии.

Представители ЗАО «Псковкирпич» в судебном заседании суда первой инстанции заявили о фальсификации доказательств: указанных поручений о выполнении платежей и договора уступки права требования. При этом они ссылались на то, что между ЗАО «Псковкирпич» и  ООО «Проф-Лайн»  сложились агентские отношения, в соответствии с которыми ЗАО «Псковкирпич»  передавало ООО «Проф-Лайн»  производственную продукцию - кирпич, а ООО «Проф-Лайн»  в качестве агента реализовывало кирпич. При этом вырученные от реализации кирпича денежные средства подлежали передаче ЗАО «Псковкирпич» за минусом агентского вознаграждения. В целях ускорения финансовых операций ЗАО «Псковкирпич» давались устные указания ООО «Проф-Лайн» о перечислении контрагентам ЗАО «Псковкирпич»  необходимых   денежных средств (выручки от реализации кирпича), принадлежащих ЗАО «Псковкирпич», но находившихся на счете ООО «Проф-Лайн». Платежные поручения, представленные в дело, свидетельствуют о выполнении ООО «Проф-Лайн»  данных указаний.

ООО «Проф-Лайн»  ликвидировано. Устранив  ликвидацией ООО «Проф-Лайн» возможность проверки обстоятельств реализации кирпича, принадлежащего ответчику, истец оформил указанные документы.

Представители предполагали, что поручения и договор уступки прав оформлены позднее дат, указанных в них, - вероятно, в период, когда ООО «ПРОФ-ЛАЙН»  было ликвидировано, а Шурыгин А.Ю. уже не являлся председателем ликвидационной комиссии ответчика.

В подтверждение того, что собственных средств в сумме, предъявленной к взысканию,  у ООО «ПРОФ-ЛАЙН»  не было, представлены налоговые декларации.

Для проверки заявления о фальсификации представители ответчика просили назначить техническую экспертизу для установления давности исполнения указанных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Представитель истца отказался исключить поручения о выполнении платежей и договор уступки из числа доказательств.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о фальсификации доказательств. В протоколе судебного заседания причины отклонения ходатайства не указаны.

В решении суд первой инстанции указал, что аргументы ответчика о фальсификации доказательств не принимаются, поскольку такое утверждение не подтверждено документально и проведение экспертизы по установлению давности изготовления документов требует длительного времени, что в данном случае приведет к значительному затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела. Также в решении отмечено, что суд проверил заявления о фальсификации доказательств по делу путем анализа и оценки документов, имеющихся в деле, и обозревал подлинные документы. Вследствие чего у суда не возникло сомнений в подлинности представленных доказательств. Более того, в дело представлено собственноручное пояснение истца о дате изготовления документов.

Апелляционная инстанция считает, что в  проверке заявления о фальсификации доказательств  суд первой инстанции отказал ответчику незаконно.

С учетом подписания поручений и договора уступки права требования только Шурыгиным А.Ю., в том числе и как председателем ликвидационной комиссии ответчика, наличия доказательств отсутствия собственных денежных средств в оспариваемой сумме у ООО «Проф-Лайн», доводы ответчика о фальсификации доказательств нельзя признать надуманными.

Указание суда на то, что проведение экспертизы по установлению давности изготовления документов требует длительного времени, что в данном случае приведет к значительному затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела, противоречит принципам правосудия, основополагающим из которых является законность судебного акта.

Указание на то, что суд проверил заявление о фальсификации доказательств по делу путем анализа и оценки документов, имеющихся в деле, и обозревал подлинные документы, является несостоятельным.  Для проверки давности изготовления документов необходимы специальные познания, установить давность изготовления документов визуально невозможно.

Кроме того, апелляционный суд не находит правильным, что проверку заявления о фальсификации доказательств Шурыгиным А.Ю. суд первой инстанции проводит путем получения собственноручных пояснений Шурыгина А.Ю.

Поскольку   суд  первой инстанции необоснованно отклонил   заявление ЗАО «Псковкирпич» о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции проверил заявление о фальсификации представленных доказательств, назначив по делу  техническую экспертизу, проведение которой  поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»,  эксперту Парфенюку Игорю Николаевичу.

Согласно заключению экспертов от 27.07.2011 № 11-156А-А52-3320/10 время нанесения оттиска круглой печати  ЗАО «Псковкирпич» на поручения о выполнении платежей  от 03.09.2007, от 05.09.2007, от 10.09.2007, от 11.09.2007, от 13.09.2007, от 21.09.2007, от 25.09.2007, от 27.09.2007,  от 10.10.2007, от 18.10.2007, от 19.10.2007,  от 25.10.2007 от  26.10.2007 не соответствует датам, указанным в них. Исследуемые оттиски печати ЗАО «Псковкирпич» нанесены не ранее апреля 2010 года.

Время нанесения оттиска круглой печати  ЗАО «Псковкирпич» на поручения о выполнении платежей   от 06.09.2007,  01.10.2007,  09.10.2007,   11.10.2007,   22.10.2007 установить не представилось возможным.

Время выполнения подписи от имени А.Ю. Шурыгина на  поручениях о выполнении платежей, адресованных ответчиком ООО «ПРОФ-ЛАЙН», от 03.09.2007, от 05.09.2007, от 06.09.2007, от 10.09.2007, от 11.09.2007, от 13.09.2007, от 21.09.2007, от 25.09.2007, от 27.09.2007, от 01.10.2007, от 09.10.2007, от 10.10.2007, от 11.10.2007, от 18.10.2007, от 19.10.2007, от 22.10.2007, от 25.10.2007, от  26.10.2007 не соответствует  указанным в документам датам. Исследуемые подписи от имени А.Ю. Шурыгина  выполнены  не ранее апреля 2010 года. 

Таким образом, доводы о фальсификации доказательств - всех поручений о выполнении платежей подтверждены заключением технической  экспертизы.

Иных доказательств наличия у ЗАО «Псковкирпич» перед «ПРОФ-ЛАЙН»  обязательств по возврату суммы 6 132 753 руб. 67 коп. в материалах дела не имеется.

На основании договора уступки права требования происходит                   перемена лиц в обязательстве.

Это означает, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

В спорной ситуации, поскольку отсутствуют доказательства наличия на момент заключения договора уступки права требования каких-либо обязательств ЗАО «Псковкирпич» перед «ПРОФ-ЛАЙН», договор уступки права требования  противоречит статье 382 ГК РФ и поэтому является ничтожным (статья 168 Кодекса).

Кроме того, согласно заключению экспертов от 27.07.2011 № 11-156А-А52-3320/10 время исполнения документа - договора уступки права требования от 01.02.2009 № 01/2009 и  время нанесения  на нем печати не соответствуют, указанной в нем дате. Исследуемая подпись от имени А.Ю.Шурыгина и оттиск круглой печати ЗАО «Псковкирпич»  нанесены на договор  уступки права требования от 01.02.2009 № 01/2009 не ранее апреля 2010 года.

В апреле 2010 года Шурыгин А.Ю. полномочий  действовать от имени  ЗАО «Псковкирпич» не имел, поскольку внеочередным общим  собранием акционеров ЗАО «Псковкирпич» 30.09.2009 отменено ранее принятое решение о ликвидации ЗАО «Псковкирпич». Решением совета директоров ЗАО «Псковкирпич»  от 30.09.2009 директором ЗАО «Псковкирпич»  избран Круглов Владимир Павлович.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2010 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине  за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2010 года по делу  № А52-3320/2010 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Шурыгину Алексею  Юрьевичу в иске к закрытому акционерному обществу  «Псковкирпич»  о взыскании       6 132 753 руб. 67 коп. долга отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Юрьевича в доход   федерального бюджета 49 663 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Юрьевича в пользу закрытого акционерного общества «Псковкирпич»                   2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко