Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А05-5740/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-5740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                           Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Конановой Е.И.,

при участии от истца Шаровой М.В. по доверенности от 30.12.2010                     № 0001юр/199-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2011 года по делу                 № А05-5740/2009 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой - 2» (ОГРН 1062901060551, далее - Общество) о взыскании 21 637 269 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию, потреблённую в период с 01.03.2009 по 31.03.2009 (счёт-фактура от 31.03.2009 №2000/005269).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 с Общества в пользу Компании взыскано 21 637 269 руб. 39 коп. долга и 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 9500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

От Общества 06.06.2011 в суд поступило заявление о пересмотре решения суда от 26.06.2009 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01 июля 2011 года заявление удовлетворено, решение от 26.06.2009 отменено, назначено судебное заседание.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что судом нарушен пункт 1 статьи 312 АПК РФ, устанавливающий срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчиком пропущен срок обращения с данным заявлением. По мнению подателя жалобы, основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам отсутствуют. Указывает, что при вынесении решения от 26.06.2009 суд не руководствовался условиями договора от 03.05.2007 № 2101, а основывался на признании ответчиком иска. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (недействительность условий договора), были известны ему при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что после вступления пересматриваемого по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в законную силу практика применения законодательства, на котором основывался суд, была определена (изменена) Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее – ВАС РФ). Кроме того, считает, что пересмотр решения суда от 26.06.2009 по новым обстоятельствам нарушает принцип верховенства права и стадийности судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 3 АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменён ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ (часть 2 указанной статьи).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 по делу №А05-7308/2010 признаны недействительными условия договора от 03.05.2007 № 2101, содержащиеся в разделе 4 и приложении № 5, допускающие определение объёмов тепловой энергии, поставленной на нужды жилых домов, без учёта положений пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Данные условия договора от 03.05.2007 № 2101 устанавливают порядок расчёта количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе необорудованные приборами учёта. Суд пришёл к выводу, что спорные условия противоречат требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 15, 19 Правил № 307.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при вынесении решения от 26.06.2009 по настоящему делу суд руководствовался ничтожными условиями договора от 03.05.2007 № 2101 по определению количества тепловой энергии, потреблённой ответчиком, что могло повлиять либо повлияло на размер взысканной задолженности.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно отменено данное решение и принят судебный акт о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Доводы Компании, приведённые в апелляционной жалобе, противоречат разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 8 Постановления № 52, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что при вынесении решения от 26.06.2009 суд не руководствовался условиями договора от 03.05.2007 № 2101, а основывался на признании ответчиком иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, расчёт исковых требований произведён с учётом объёма поставленной тепловой энергии, определённого в соответствии с условиями договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик должен был знать о недействительности условий договора, является несостоятельной, так как  в этом случае истец тоже знал или должен был знать об этом, но незаконные условия им включены в договор, следовательно, он злоупотребил своим правом как лицо, направившее проект договора другой стороне.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о        пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае указанный срок необходимо исчислять с даты вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу № А05-7308/2010, то есть с 31.01.2011.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312                      АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление в суд подано ответчиком 06.06.2011, то есть с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления, в обоснование которого сослалось на то, что первоначально поданное в срок (29.04.2011) заявление, а также заявление, направленное повторно (23.05.2011) возвращены судом  как не соответствующие требованиям статьи 313 АПК РФ.

Определением суда от 10.06.2011 данное ходатайство удовлетворено, срок подачи заявления восстановлен.

Таким образом, довод истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля                     2011 года по делу № А05-5740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         В.И. Смирнов