Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А05-2360/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-2360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Фундаментпроект» Грековой Н.В. по доверенности от 12.01.2011 № 7/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиманская инженерно-геологическая партия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2011 года по делу № А05-2360/2011 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тиманская инженерно-геологическая партия» (ОГРН 108838300025; далее – ООО «Тиманская инженерно-геологическая партия») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2011 года по иску открытого акционерного общества «Фундаментпроект» (ОГРН 5087746025164; далее –                                   ОАО «Фундаментпроект») к обществу с ограниченной ответственностью «Тиманская инженерно-геологическая партия» (ОГРН 1088383000254) о взыскании 6 367 247 руб. 24 коп. задолженности за выполненные на основании договора от 14.05.2009 № 260 работы.

Решением суда от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО «Тиманская инженерно-геологическая партия» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно указал, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и должным образом, поскольку надлежащих доказательств в материалы дела не представлено. Договор фактически расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с грубым нарушением истцом условий данного договора. Истец факт существенного нарушения сроков договора не оспорил.

ОАО «Фундаментпроект» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом выяснены все обстоятельства дела и правильно применены нормы гражданского законодательства, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Фундаментпроект» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО «Тиманская инженерно-геологическая партия» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 ОАО «Фундаментпроект» (исполнитель) и ООО «Тиманская инженерно-геологическая партия» (заказчик) заключили договор № 260, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение геокриологических исследований для обустройства ЦПС Центрально-Хорейверского поднятия.

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ определяются письмом заказчика от 06.05.2009 № 79, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ по договору определяется календарным планом работ (приложение № 1 к договору), в котором согласовано начало работ с 01.06.2009, а окончание 05.07.2009.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1 которого за выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 7 712 054 руб. 02 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 % в размере 1 176 415 руб. 02 коп.

При завершении работы или ее этапов исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик обязан подписать в течение 10 дней или мотивировать отказ от его подписания. При неполучении исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа в приемке работа считается принятой заказчиком.

ОАО «Фундаментпроект» исполнило обязательства по договору, а результат работ оформило в виде отчета на бумажном носителе в 3-х экземплярах, а один экземпляр в электронном виде (на CD-диске) и вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ 15.10.2009 направило их в адрес ответчика. Данные документы получены заказчиком 02.11.2009, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах от 15.10.2009 № 19-489, и от 15.10.2009 № ОПИРС-1982.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 02.12.2009 № 798а на сумму 7 712 054 руб. 02 коп.

По условиям пункта 2.2 договора оплата производится: с авансовым платежом – 40 % договорной цены до начала работ в сумме 3 084 821 руб.         61 коп., включая НДС (18 %) – 470 566 руб. 01 коп., окончательная оплата выполненных работ производится на основании подписанного акта сдачи-приемки и счета-фактуры с зачетом выплаченного аванса.

ООО «Тиманская инженерно-геологическая партия» в качестве аванса перечислило ОАО «Фундаментпроект» 1 344 806 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2009 № 809 и от 22.10.2009 № 771.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд установил, что подрядчик договор исполнил, заказчик результат получил и не заявил претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, однако оплату по договору подряда не произвел.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Довод жалобы о том, что работы выполнены некачественно и не подлежат оплате, апелляционная инстанция отклоняет.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик, ссылаясь на недостатки выполненных истцом работ, встречных требований к истцу, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ, не предъявлял и отказа от исполнения договора в связи с некачественном выполнением работ в установленном порядке не заявлял.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности некачественного выполнения работ, на оплате которых настаивает истец.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако доказательств в обоснование заявленных доводов суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о расторжении договора в одностороннем порядке также не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку доказательств направления истцу требования о расторжении договора ответчиком в материалы дела не представлено и при рассмотрении дела в суде первой инстанции встречного требования ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2011 года по делу № А05-2360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиманская инженерно-геологическая партия» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина