Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А13-3404/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-3404/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.  

        Полный   текст    постановления   изготовлен   13 сентября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эльтон»  Новолочной И.В. по доверенности от 11.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черметресурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2011 года по делу                        № А13-3404/2011  (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эльтон» ОГРН 1093528001632 (далее – ООО «Эльтон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черметресурс» ОГРН 103528010157 (далее – ООО «Черметресурс») с иском о взыскании:

25 000 руб. задолженности за рекламные услуги по договору от  18.06.2010 № 012/11;

505 руб. 55  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 30.06.2011;

17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 20.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,    привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – ООО «Норма»).

Решением от 04.07.2011 с ответчика взыскано в пользу истца  25 000 руб. задолженности, 505 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  16 500 руб.  расходов  на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано. Взыскано  с ответчика  также в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

 ООО «Черметресурс» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе  просило  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что по условиям договора  обязательства  по оплате  услуг исполнителя  возникают у заказчика с момента утверждения оригинального макета. Поскольку заказчик  не представил  суду доказательства  утверждения  сторонами   данного макета, то у него  не имеется  обязательств перед  исполнителем  по оплате  оказанных услуг. В связи с этим основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

           Представитель ООО «Эльтон» в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения.         

 Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

         Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,   ООО «Черметресурс» (заказчик) и  ООО «Норма» (исполнитель) 18.06.2010 подписали договор № 012/11 «На оказание рекламных услуг».

 По условиям договора исполнитель  принял на себя обязательства  по заданию заказчика изготовить и разместить его рекламно-информационные материалы в телефонном справочнике «Деловой Череповец» в объеме и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а  заказчик -  принять и оплатить  эти работы (пункт 1.1).

В силу пункта  2.1 заказчик обязан:

в течение пяти дней с момента заключения  договора предоставить исполнителю   необходимую  для изготовления оригинал-макета информацию (пункт  2.1.1);

в течение пяти  дней с момента предоставления исполнителем  подготовленного проекта оригинал-макета утвердить его  либо внести  в него замечания. Если заказчик  в течение пяти дней не направляет в адрес  исполнителя никаких замечаний по проекту макета, то  он считается принятым. Утверждение  оригинал-макета должно быть  завершено  не позднее чем за 20 дней до наступления срока, указанного в пункте 5.3 договора. Утвержденный заказчиком оригинал-макет является окончательным  вариантом и  не подлежит  изменению  и дополнению. При наличии  технической возможности внесение изменений в  утвержденный   оригинал-макет по письменной  просьбе заказчика  после  указанного срока  производится исполнителем  за дополнительную плату, определяемую соглашением сторон  (пункт  2.1.2);

оплатить  исполнителю работы (услуги) по изготовлению и размещению  рекламно-информационных материалов в справочнике в соответствии с разделом 3 договора  (пункт 2.1.3).

Исполнитель в  соответствии с пунктом  2.2 договора обязан:

изготовить и разместить  в справочнике  оригинал-макет заказчика в соответствии    с     условиями      договора      размером     120 х 82 мм на первой  обложке + модуль  размером 58 х 82 мм;

принять от заказчика исходные   материалы, указанные в пункте 2.1.1 договора,    предоставить   ему  проект  оригинал-макета для утверждения (пункт 2.2.1);

организовать  издание и распространение  справочника начиная с первого квартала  2011 года (пункт  2.2.2);

после выхода  тиража справочника из печати  предоставить заказчику  экземпляр (пункт 2.2.3).

Стоимость услуг по изготовлению и размещению рекламных материалов согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 40 000 руб.  В этом же пункте  указано о предоставлении рассрочки  платежа до 01.12.2010 (1 взнос – 5000 руб. до 30.06.2010).

Пункт  3.3 предусматривает  срок оплаты по договору – не позднее пяти рабочих  дней с даты утверждения заказчиком оригинал-макета.

Согласно пункту  5.1  договор вступает в силу с момента  его подписания  и действует  до 31.12.2011.

Исполнитель выставил для оплаты счет от 18.06.2010 № ДЧ2025 на 40 000 руб.

 Заказчик   платежными    поручениями от 20.07.2010 № 750 и 11.10.2010 № 69  перечислил исполнителю 5000 руб. и 10 000 руб. соответственно, указав в назначении платежа: «по счету от 18.06.2010 № ДЧ 2025 за рекламно-информационные услуги в справочнике «Деловой Череповец».

Стороны 19.01.2011  подписали акт № ДЧ2025 о выполнении  работ в полном объеме. Стоимость оказанных рекламных услуг составила 40 000 руб.

Исполнитель в марте 2011 года направил заказчику претензию с требованием об оплате оставшейся суммы долга, которую ответчик  получил  11.03.2011.

ООО «Норма» (первый кредитор) и ООО «Эльтон» (второй кредитор) 30.03.2011 подписали договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора первый кредитор уступает право требования долга  в размере 25 000 руб. второму кредитору от должника –           ООО «Черметресурс», а также право требования неустойки и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора первый кредитор передает второму кредитору документы, подтверждающие долг в размере 25 000 руб.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, направив ему извещение от 30.03.2011.

  Поскольку за оказанные услуги  ответчик  произвел оплату не в полном объеме, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 01.05.2011 в размере  505 руб. 55 коп.

   Неоплата оказанных услуг в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом   требование о возмещении  расходов на оплату услуг представителя  признано судом обоснованным  только  в части  16 500 руб. в силу  статей  106, 110 и 111 АПК РФ, а также  исходя из  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной  в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами  судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах».

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Материалами дела подтверждается, что между ООО «Норма» и            ООО «Черметресурс» заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Суд первой инстанции установил, что услуги по вышеназванному договору оказаны в полном объеме, что подтверждается договором от 18.06.2010, актом  выполненных работ от 19.01.2011 № ДС 2025, платежными поручениями   от     20.07.2010 № 750 и 11.10.2010 № 69; оригинал-макетом         № 012/11.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств  апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что у него  не возникла обязанность по оплате  оказанных услуг, поскольку  оригинальный макет не  утвержден, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В деле представлен как оригинал-макет № 012/11, утвержденный  ответчиком, так и акт выполненных работ в полном объеме, который также  подписан  заказчиком.

Таким образом, оснований считать, что услуги по договору не выполнены, у суда не имелось.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 Из материалов дела следует,   что   право требования у ответчика по настоящему делу возникло у истца на основании договора  цессии от 30.03.2011.

 Поскольку документов, подтверждающих оплату ответчиком услуг в заявленном размере, а также свидетельствующих о непринятии им результата работ, ООО  «Черметресурс» не представило, требования истца обоснованно признаны судом правомерными.

 Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно факта оказания услуг, наличия задолженности не заявлял, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 30.06.2011 в размере 505 руб. 55 коп.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а ответчик доказательства обратного не представил, суд удовлетворил иск в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами полностью  на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, признан правильным с учетом  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Оснований для переоценки данных обстоятельств апелляционная инстанция не имеет.

 Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценил все  имеющиеся документы и  признал данные расходы обоснованными только в части 16 500 руб. При этом  суд учел как требования статей 106, 110 и 111 АПК РФ, так и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащиеся  в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами  судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах».

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ  относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В