Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А05-2839/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-2839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от Дочернего закрытого акционерного общества «Новодвинскбуммонтаж» закрытого акционерного общества «Союзпромбуммонтаж» Матова А.И. по доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего закрытого акционерного общества «Новодвинскбуммонтаж» закрытого акционерного общества «Союзпромбуммонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2011 года по делу                  № А05-2839/2011 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

Дочернее закрытое акционерное общество «Новодвинскбуммонтаж» закрытого акционерного общества «Союзпромбуммонтаж»                              (ОГРН 1022901003410, далее – ДЗАО «Новодвинскбуммонтаж») обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель-строй»                         (ОГРН 1102901001906; далее – ООО «Артель-строй») к Дочернему закрытому акционерному обществу «Новодвинскбуммонтаж» закрытого акционерного общества «Союзпромбуммонтаж» (ОГРН 1022901003410) о взыскании               458 851 руб. 97 коп. основного долга и 25 491 руб. 77 коп. пеней за просрочку оплаты продукции за период с 19.11.2010 по 10.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 17.06.2011 с ДЗАО «Новодвинскбуммонтаж» в пользу ООО «Артель-строй» взыскано 484 308 руб. 75 коп., в том числе 458 851 руб. 97 коп. основного  долга, 25 456 руб. 78 коп. пеней, 1999 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании дополнительного решения от 11.07.2011 с                                   ДЗАО «Новодвинскбуммонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 10 686 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.

ДЗАО «Новодвинскбуммонтаж» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. Судом не приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик устранил недостатки, выявленные при монтаже башни, в том числе связанные с ее конструкцией. Приемка башни осуществлялась на территории ответчика в разобранном виде, и лишь впоследствии она была перевезена на строительную площадку, следовательно, результаты данной приемки нельзя считать окончательными, поскольку объект может быть принят при полной сборке башни.

Представитель ДЗАО «Новодвинскбуммонтаж» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО «Артель-строй» в объяснениях по апелляционной жалобе указывает, что не согласен с доводами ее подателя, поскольку решение соответствует требованиям норм гражданского законодательства и не содержит оснований для отмены судебного акта. Все обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Артель-строй»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ДЗАО «Новодвинскбуммонтаж», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010                                                    ДЗАО «Новодвинскбуммонтаж» (покупатель) и ООО «Артель-строй» (поставщик) заключен договор поставки № 10-08-10, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в обусловленный срок производимые им из металлопроката и окрасочных материалов покупателя металлоконструкции по переданному покупателем проекту для использования в предпринимательской деятельности покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В протоколе согласования договорной цены и условий поставки металлоконструкций (приложение № 1 к договору) сторонами определено наименование товара: башня прожекторная, Н=44 м; молниеотвод, Н=44 м. Общая стоимость продукции составила 856 171, 46 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС)).

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, согласно которому общая стоимость продукции уменьшена до 558 851 руб. 97 коп. (в том числе НДС).

Разделом 3 договора предусмотрено, что покупатель предоставляет чертежи в стадии КМ и КМД для производства работ, проектный металлопрокат, окрасочный материал.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных им работ в полном объеме не произвел, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В ходе исследования условий заключенного сторонами договора от 10.09.2010 судом первой инстанции сделан вывод о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами закона о договоре подряда. Арбитражный апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласен, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору от 10.09.2010 № 10-08-10 металлоконструкции создавались из материалов заказчика и по чертежам, которые должен был предоставить заказчик. В протоколе согласования договорной цены и условий поставки приведена номенклатура товара, подлежащего изготовлению: башня прожекторная, Н=44 м - 18,9 тонны, молниеотвод, Н=4 м - 9,64 тонны. Указано, каким составом подлежат грунтовке все металлоконструкции.

Из дела следует, что работы по созданию башни прожекторной выполнялось в соответствии с проектом, переданным истцу ответчиком. Передача башни оформлена двумя накладными: от 09.11.2010 № 8 на сумму 540 851 руб. 97 коп., от 18.11.2010 № 9 на сумму 18 000 руб. (после окраски).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На оплату башни прожекторной истец выставил счета-фактуры от 09.11.2010 № 15 на сумму 540 851 руб. 97 коп. и от 18.11.2010 № 16 на сумму 18 000 руб.

ДЗАО «Новодвинскбуммонтаж» оплатило выполненные работы в сумме 100 000 руб.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, ссылаясь на то, что они выполнены некачественно, и 11.01.2011 направил истцу претензию: сварные швы в месте приварки к несущему уголку 90х7 пластин не зачищены; отверстия в связях и в несущих уголках не совпадают, так как при изготовлении не был учтен тот фактор, что связь проходит внутри несущих участков, то есть не учтено смещение на толщину металла; покраска металлоконструкций выполнена некачественно и не в полном объеме.

Как видно из содержания апелляционной жалобы,                                         ДЗАО «Новодвинскбуммонтаж» обосновывает свои требования положениями статьи 723 ГК РФ, ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В пункте 4.6 договора указано, что в случае обнаружения брака и отступлений от проекта в переданной продукции, поставщик устраняет их своими силами и за свой счет в сроки, согласованные с покупателем.

Как следует из письма от 11.01.2011 ДЗАО «Новодвинскбуммонтаж», брак, допущенный при изготовлении металлоконструкций ООО «Артель-строй»,  устранен в ходе монтажа прожекторной башни своими силами.

Доказательств того, что ответчик сообщил истцу о ненадлежащем качестве выполненной работы до устранения недостатков, а также доказательств установления подрядчику срока для устранения недостатков и отказа от исполнения договорных обязательств в материалы дела не представлено. Условиями договора от 10.09.2010 № 10-0810 не предусмотрена возможность заказчика своими силами устранять недостатки в выполненных работах с последующим возмещением его расходов на их устранение.

Таким образом, доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Наличие у заказчика иных уважительных причин для отказа от оплаты выполненных работ ответчиком также не доказано (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. Арбитражный апелляционный суд считает правомерным удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня                     2011 года по делу № А05-2839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дочернего закрытого акционерного общества «Новодвинскбуммонтаж» закрытого акционерного общества «Союзпромбуммонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина