Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А13-12558/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-12558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Лукинской М.А. по доверенности от 29.03.2011 № 1д-400, от открытого акционерного общества «Аммофос» Русовой Т.В. по доверенности от 18.11.2010 № 4293,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2011 года по делу                         № А13-12558/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                 (ОГРН 1037739877295; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2011 года по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                 (ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу «Аммофос» (ОГРН 1023501240421; далее – ОАО «Аммофос») о взыскании 96 033 руб.                59 коп. платы за пользование вагонами за время нахождения вагонов на железнодорожных путях станции Кошта Северной железной дороги в ожидании уборки грузополучателем 30.12.2009.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за простой вагонов на путях станции в ожидании уборки грузополучателем. В соответствии со                                          статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований истца судом принято.

Решением суда от 18.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. В спорный период в адрес ОАО «Аммофос» прибывали вагоны, в том числе принадлежащие перевозчику. В соответствии с инструкцией Министерства путей сообщения Российской Федерации                  № ЦД-ЦЧУ/771, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения 03.08.2000, учету подлежат все вагоны, принадлежащие государствам – участникам соглашения о совместном использовании грузовых вагонов и контейнеров, иностранные, находящиеся на сети железных дорог Российской Федерации, а также вагоны, принадлежащие юридическим и физическим лицам, с восьмизначной нумерацией на цифру «5» в первом знаке (пункт 1.3 инструкции). Согласно представленным в материалы дела актам общей формы плата за пользование вагонами начислена на вагоны, которые входят в парк распоряжения железной дороги. Акты общей формы являются документами, удостоверяющими факт продолжительности простоя. Составление данных актов в одностороннем порядке не может служить основанием для принятия их в качестве допустимых доказательств, поскольку на них имеется отметка об отказе ответчика от подписания. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

ОАО «Аммофос» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель                  ОАО «Аммофос» в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Аммофос» (владелец) заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Аммофос» по станции Кошта Северной железной дороги № 4-109, действующий в редакции протокола согласования разногласий.

Согласно параграфу 9 договора владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования либо за время ожидания подачи или приема по причинам, зависящим от владельца, по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2.

Как указано в исковом заявлении, за период с 30.12.2009 в адрес                  ОАО «Аммофос» прибыли вагоны, которые в связи с неприемом владельцем простаивали на путях общего пользования станции Кошта Северной железной дороги в ожидании уборки грузополучателем, о чем истцом были составлены акты общей формы ГУ-23.

На основании актов общей формы истцом начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 96 033 руб. 59 коп.

Ссылаясь на отказ ОАО «Аммофос» от внесения начисленной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку заявленные требования документально не подтверждены.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузоотправителей, грузополучателей, обслуживающих своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как правильно указано в решении суда, из буквального толкования      статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Следовательно, плата за пользование вагонами может быть взыскана при условии принадлежности ОАО «РЖД» вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД». Данная позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.03.2009 № 14391/08.

В договоре № 4-109 не согласована обязанность владельца вносить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, а также плату за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что размер платы согласован в параграфе 9 договора, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат содержанию договора.

Согласно статье 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вносимая в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.

Время простоя вагонов на станции Кошта установлено истцом в актах общей формы, которые ответчику не направлены и им не подписаны, то есть составлены в одностороннем порядке.

Ссылки подателя жалобы на то, что акты общей формы составлены в отношении вагонов, принадлежащих перевозчику, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в решении сделан обоснованный вывод об ошибочности уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2011 года по делу № А13-12558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина