Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А13-3502/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года

    г. Вологда

               Дело № 13-3502/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Сухотской Ю.Ю. по доверенности от 12.04.2011, от ответчика Насоновского А.В. по доверенности от 09.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еденьга» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2011 года по делу № А13-3502/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество ограниченной ответственностью «НАБИ-ТехСервис» (ОГРН 1053500144092; далее – ООО «НАБИ-ТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еденьга» (ОГРН 1033500707954; далее – ООО «Еденьга») о взыскании задолженности по договору поставки запасных частей и агрегатов от 11.01.2010 № 24/01 в размере 230 854 руб. 38 коп., в том числе основного долга в сумме 212 644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 210 руб. 38 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по поставке товара в сумме 164 443 руб. 38 коп., в том числе основной долг в сумме 146 233 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 210 руб. 38 коп.

Решением суда от 13 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Еденьга» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что взысканная судом первой инстанции  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца  в судебном заседани отклонили доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НАБИ-ТехСервис» произвело поставку ООО «Еденьга» товара на сумму 247 972 руб.

Факт поставки данной продукции и ее принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.05.2009 № МТНТ000017, от 16.04.2010 № МСНТ000422, от 25.05.2010 №МСНТ0000493, от 28.06.2010 № ЦНТ0000179, от 09.07.2010 № ЦНТ0000213, от 22.07.2010 № ЦНТ0000252, от 06.08.2010 № ЦНТ0000293, от 09.08.2010 № ЦНТ0000299, от 30.08.2010 № ЦНТ00000356, от 28.09.2010 № ЦНТ00000465, от 09.11.2010 № ЦНТ000586, от 17.11.2010 № МЛНТ000336.

Поскольку оплата поставленной продукции ответчиком произведена частично, истец обратился в  суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 146 233 руб.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку погашения задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 980 руб. 28 коп. за период со 02.06.2009 по 20.04.2011 на сумму долга с учетом частичных уплат по учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % (л.д. 120-122).

Суд первой инстанции проверил предъявленный истцом расчет процентов и удовлетворил его требования в заявленной сумме – 18 210 руб. 38 коп. 

Ссылка подателя жалобы на явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод сделан также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом применена ставка рефинансирования 8,25%, действовавшая на дата подачи иска и вынесения решения, что соответствует положению пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

На начало периода просрочки исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 12% годовых, и большую часть периода просрочки ставка рефинансирования превышала примененную судом ставку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля              2011 года по делу № А13-3502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еденьга» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко