Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А13-3091/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года                   г. Вологда                   Дело № А13-3091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н. судей Козловой С.В. и       Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Самичевой Т.В. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2011 года по делу        № А13-3091/2011(судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                    (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 2 статьи 7, статью 11, пункт 3 статьи 29, статьи 41, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кондрашенковой Ирины Анатольевны (далее – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

         Определением от 19.04.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 06.07.2011 в признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

  Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих     значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре с учетом положений статей 227, 230 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, факт прекращения предпринимательской деятельности подтверждается отсутствием расчетного счета, а также тем, что последняя налоговая отчетность представлена по налогу на вмененный доход за 2008 год. Полагает, что факт отсутствия предпринимателя по месту регистрации подтверждается возвратом почтовых отправлений, неявкой в судебные заседания, непредставлением отзыва на заявление уполномоченного органа, письмом отдела судебных приставов по г. Вологде об отсутствии зарегистрированного права собственности предпринимателя на недвижимое имущество, а также отсутствием транспортных средств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом в порядке § 2 главы XI Закона о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в силу которой в случаях, если гражданин – должник, фактически прекративший свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, применение к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника возможно при отсутствии или невозможности установления места нахождения самого предпринимателя-должника, фактически прекратившего свою деятельность.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд предыдущей инстанции пришел к верному выводу о недоказанности уполномоченным органом факта наличия у предпринимателя признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что должник 14.02.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная корреспонденция, направлявшаяся по месту регистрации предпринимателя (Вологодская область, город Вологда, улица Гоголя,       дом 116, квартира 2) получена должником (лист дела 51).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод уполномоченного органа о том, что факт отсутствия предпринимателя подтверждается возвратом почтовых отправлений, неявкой его в судебные заседания суда первой инстанции, ненаправлением отзыва на заявление о признании должника банкротом, поскольку указанные обстоятельства не могут служить безусловным доказательством невозможности установления его местонахождения. Таковым доказательством может являться только решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ссылаясь на факт прекращения предпринимательской деятельности, уполномоченный орган свои доводы в этой части какими-либо доказательствами также не подтвердил.

Из изложенного следует, что у предпринимателя не имеется признаков отсутствующего должника, установленных статьей 227 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Довод апеллянта о необходимости применения к настоящей ситуации статьи 230 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные § 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве, основан на неправильном толковании подателем жалобы указанной нормы права.

Положения статьи 230 Закона о банкротстве в силу прямого указания закона применяются только к юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 Закона. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Закона к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля                       2011 года по делу № А13-3091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева