Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А13-3709/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело №  А13-3709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Ногиновой Е.В. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2011 года по делу № А13-3709/2010 (судья Спиридонова Н.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Валентиновны (далее – предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Определением 28.03.2011 года в отношении предпринимателя введена процедура внешнего управления сроком на один год. Внешним управляющим должника утвержден Корчагин Д.В.

Внешний управляющий 15.04.2011 обратился в суд с ходатайством (с учетом последующего уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании у должника, принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля марки Митсубиси Паджеро 4, 3.8 LWB, госномер У702АС35.

         Впоследствии, решением от 27.06.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

         Определением от 27.06.2011 на предпринимателя возложена обязанность по незамедлительной передаче конкурсному управляющему названного автомобиля.

         Должник с данным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, заявленные требования не подлежали удовлетворению, так как на момент вынесения обжалуемого определения автомашина по договору аренды от 28.02.2011 была передана предпринимателем арендатору – индивидуальному предпринимателю Козловой Е.Б. на срок до 31.12.2011, которая не была привлечена к участию в деле.

         В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области против удовлетворения жалобы возражал, указал, что сведениями о том, что автомашина была передана должником в аренду иному лицу суд первой инстанции не располагал, договор аренды суду также не представлялся.

         ОАО КБ «Севергазбанк» в отзыве на иск просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в собственности предпринимателя находится автомобиль марки «Митсубиши Паджеро» 3.8 LWB с государственным регистрационным знаком У702АС35RUS.

  В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

         Поскольку должник, вопреки приведенной норме права, не передал арбитражному управляющему принадлежащий ему автомобиль в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о возложении на предпринимателя обязанности по передаче данного имущества конкурсному управляющему является верным. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи указанного автомобиля должником кому – либо и на каком – либо праве суду первой инстанции не представлено.

         Аргументы предпринимателя о том, что автомашина на момент вынесения обжалуемого определения была передана им по договору аренды от 28.02.2011 индивидуальному предпринимателю Козловой Е.Б. на срок до 31.12.2011 (договор приложен к апелляционной жалобе), что, по мнению апеллянта, влечет незаконность определения суда первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

         Из материалов дела усматривается, что должник в соответствии со статьями 121 – 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления, однако ни в одно из заседаний не прибыл и своего представителя не направил.

         Как следует из пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Соответствующего ходатайства о принятии новых доказательств в суд апелляционной инстанции предприниматель не представил, в апелляционный суд не явился. Отсутствует обоснование о причинах непредставления этих документов в суд первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции новые документы не принимает и не рассматривает, протокольным определением от 07.09.2011 договор аренды от 28.02.2011 с приложениями к нему возвращен апеллянту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня             2011 года по делу № А13-3709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева