Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А66-2914/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года

г. Вологда

 Дело №  А66-2914/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Щербаковой К.Р. по доверенности от 29.12.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверь-Общежития» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2011 года по делу          №А66-2914/2011 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тверь-Общежития» (ОГРН 1076952020991, далее – МУП «Тверь-Общежития») о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную в декабре 2010 года в рамках договора от 01.11.2007 № 70634 электрическую энергию.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до 526 498 руб. 85 коп. Увеличение иска судом принято.

Протокольным определением суда от 06 июля 2011 года удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении наименования истца – открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – ОАО «Тверьэнергосбыт», общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2011 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме.

МУП «Тверь-Общежития» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение изменить в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 355 993 руб. 51 коп. и в указанной части отказать. Жалобу обосновывает тем, что истцом не представлены доказательства поставки электрической энергии в спорные жилые дома, так как отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Считает, что договором от 01.11.2007 № 70634 предусмотрено право истца на получение платежей за электроэнергию непосредственно от граждан-потребителей и реализация данного права не требует заключения соглашения, изменяющего условия данного договора. В подтверждение самостоятельной оплаты электроэнергии жильцами ответчиком дополнительно к апелляционной жалобе представлен счет-квитанция за декабрь 2010 года Шинкарёвой О.Е. С 01.12.2010 был прекращен сбор денежных средств с жильцов домов, расположенных во Дворе Пролетарки в счет оплаты электроэнергии, о чем истец был уведомлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба  рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Тверь-Общежития» наделено статусом управляющей компании на основании  постановления главы администрации города Твери от 15.01.2008 № 64, в том числе в отношении многоквартирных жилых домов № 17, 47, 48, 118, 119, 122, 156, расположенных во Дворе Пролетарки.

Между ОАО «Тверская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МУП «Тверь - Общежития» (покупатель) 01.11.2007 заключён договор энергоснабжения № 70634, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять, а покупатель – приобретать электроэнергию для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений соответствующих услуг электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые цели, компенсации внутридомовых потерь, а также оплачивать приобретённую электроэнергию.

Срок действия договора определён с 01.11.2007 по 01.11.2008 с условием его ежегодной пролонгации.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в которых покупатель оказывает вышеназванные услуги и в данный перечень вошли  дома № 17, 47, 48, 118, 119, 122, 156, расположенные во Дворе Пролетарки.

Также в приложениях к договору сторонами согласованы: количество и сроки поставки электроэнергии, перечень средств измерения и места их установки, разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали механизм исчисления стоимости поставляемой энергии, а пунктом 5.2 договора установили, что расчётным периодом для оплаты поставленной электроэнергии является один календарный месяц. При этом определили, что в случае получения истцом платежей от населения на эти суммы уменьшается стоимость приобретённой ответчиком энергии (пункт 5.3 договора).

Оплата за электрическую энергию производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В декабре 2010 года истец на основании договора от 01.11.0207 № 70634 поставил ответчику электрическую энергию и направил счёт-фактуру и счёт с учётом платежей на сумму 526 498 руб. 85 коп.

Акт приёма-передачи от 31.12.2010 подписан ответчиком с возражениями, где указано на несогласие предъявленной к оплате потребленной электроэнергии по домам № 17, 47, 48, 118, 119, 122, 156, расположенным во Дворе Пролетарки, на сумму 355 993 руб. 51 коп. и согласие на оплату стоимости иной потреблённой энергии в размере 196 314 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик не оплатил потреблённую в спорный период электроэнергию в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и количество электроэнергии подтверждаются актом приёма-передачи. Возражения относительно количества поставленной электроэнергии ответчиком в акте не указаны.

Доказательства уплаты долга ответчиком в спорной сумме в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Довод ответчика об отсутствии доказательств поставки истцом электрической энергии в спорные жилы дома апелляционной инстанцией отклоняется.

Задолженность подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 01.11.2007 № 70634 с актом разграничения балансовой принадлежности, счётом и счётом-фактурой, актом приёма-передачи от 31.12.2010, а также ведомостью снятия показаний.

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, документами, подтверждающими технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, являются: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Однако бесхозный характер электрических сетей, через которые осуществляется электроснабжение жилых домов, расположенных во Дворе Пролетарки, не означает отсутствие потребления электроэнергии указанными объектами жилищной сферы и ответственности МУП «Тверь-Общежития» за предоставление жилищно-коммунальных услуг с учётом пунктов 3.2 и 3.3 постановления главы администрации города Твери от 27.08.2008 № 2269 (т.2, л.42).

Как следует из материалов дела, жильцы домов № 17, 47, 48, 118, 119, 122, 156, расположенных во Дворе Пролетарки, в спорный период не вносили плату за электроэнергию в адрес истца непосредственно. Приложенная к апелляционной жалобе оплаченный счёт-квитанция за декабрь 2010 года гражданки Шинкарёвой  О.Е. не является доказательством обратного, так как она не проживает ни в одном из домов во Дворе Пролетарки. По утверждению представителя истца, лицевые счета жильцам спорных домов обществом не открывались, поэтому плата за электроэнергию от жильцов приниматься не могла.

Односторонний отказ ответчика от сбора средств на оплату электроэнергии с жильцов спорных домов действующим договором не предусмотрен.

Перечисленные возражения ответчика получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции. 

Таким образом, доводы, приведённые апелляционной жалобы ответчика, судом не принимаются.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2011 года по делу № А66-2914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверь-Общежития» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    В.И. Смирнов

Судьи                                                                                                  О.К. Елагина

                                                                                                  Л.Н. Рогатенко