Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А66-4765/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-4765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от общества Андрианова И.В. по доверенности от 15.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного УВД по Тверской области, и общества с ограниченной ответственностью Вышневолоцкий Центр Досуга «Ангажемент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2011 года по делу № А66-4765/2011 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненный УВД по Тверской области (далее – административный орган, Центр), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Вышневолоцкий Центр Досуга «Ангажемент» (ОГРН 1026901604080; далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2011 по делу № А66-4765/2011 в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ по эпизоду, связанному с реализаций алкогольной продукции при отсутствии документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, отказано. По эпизоду, связанному с реализацией алкогольной продукции при наличии документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, производство по делу прекращено. Алкогольная продукция, изъятая протоколом от 11.03.2011 № 002662, возвращена ответчику.

Стороны с судебным актом не согласились и обратились с жалобами.

Центр в апелляционной жалобе просит решение отменить в части решения по изъятому имуществу. Считает, что изъятая продукция как предмет административного правонарушения находилась в незаконном обороте, в связи с этим возврату не подлежит.

Общество в жалобе с учетом дополнения просит исключить из мотивировочной части абзацы девятый, десятый и одиннадцатый на странице 4 решения, абзац первый и второй на странице 5 решения, а также  изменить резолютивную часть решения, указав, что в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ следует отказать, алкогольную продукцию, изъятую протоколом от 11.03.2011                   № 002662, возвратить обществу. В обоснование жалобы ссылается на то, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к ответственности. В дополнениях к апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Общество в отзыве на жалобу Центра просит в ее  удовлетворении отказать.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил, связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом 11.03.2011 проведена проверка принадлежащего обществу Центра досуга «Оэз», расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, Казанский пр., д. 22.

В ходе проверки выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции импортного и отечественного производства без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота на территории Российской Федерации: сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к грузовым таможенным декларациям, товарно-транспортным накладным (разделы А и Б).

На основании этого административный орган посчитал, что обществом нарушены пункт 1 статьи 10.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), а также постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справе к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справе, прилагаемой к грузовой таможенной декларации».

Должностным лицом Центра 06.05.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статье 26 Закона № 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 данного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Пунктами 12 и 139 названных Правил также закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы в полном объеме на продаваемую алкогольную продукцию.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

 Формы справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации и товарно-транспортной накладной, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872.  

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при проверке обществом действительно не были представлены документы подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации: сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к грузовым таможенным декларациям, товарно-транспортные накладные (разделы А и Б).

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции общество представило в материалы дела документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (по пунктам 1-10, 12, 16-33, 36-39 приложения к протоколу изъятия от 11.03.2011 № 002662), содержащие все необходимые сведения об алкогольной продукции, заверенные подписью и печатью изготовителя (поставщика), что свидетельствует о легальности оборота этой алкогольной продукции.

Факт отсутствия в Центре досуга «Оэз» в момент проверки этих документов  суд  обоснованно расценил как нарушение обществом Правил            № 55, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда, то суд первой инстанции правомерно в силу пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

 Из материалов дела следует, что сертификаты соответствия на алкогольную продукцию, указанную в позициях 11, 13, 14 данного приложения, оформлены ненадлежащим образом. Документы, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции по позициям 15, 34, 35 приложения к протоколу изъятия от 11.03.2011 № 002662, не представлены. Указанный факт обществом не оспаривается.

Следовательно, в данном случае усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик имел возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не принял все зависящие от него меры по его соблюдению.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов дела, общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с тем, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок для привлечения его к административной ответственности.

Довод общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции.

Общество указывает, что осмотр помещения произведен административным органом неправомерно, поскольку при этом не присутствовал его законный представитель,  понятой Семенов О.С. не может быть признан незаинтересованным лицом в связи с тем, находился под административным арестом.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, положения статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр произведен Центром в присутствии Левиз Е.В., являющейся работником общества, а также двух понятых.

В подтверждение довода относительности заинтересованности понятого  Семенова О.С.