Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А05-1573/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-1573/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                           Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Конановой Е.И.,

при участии от ответчика Перхуровой Л.В. по доверенности от 25.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011 года по делу № А05-1573/2011 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» (ОГРН 1082901005527; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе:                        49 500 руб. части долга по счетам-фактурам от 31.12.2010 № А01-12-4121 и от 31.01.2011 № А01-01-3769 за поставленную в декабре 2010 года и январе                      2011 года электрическую энергию и 500 руб. части неустойки за просрочку оплаты за период с 13.01.2011 по 24.02.2011.

Впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнили исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 616 186 руб. 88 коп., в том числе                           6 452 108 руб. 37 коп. долга и 164 078 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.01.2011 по 25.05.2011, а также 200 руб. судебных издержек за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 30 мая 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 6 616 186 руб. 88 коп., в том числе 6 452 108 руб. 37 коп. задолженности и 164 078 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования Компании о взыскании 200 руб. судебных издержек отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 54 080 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что общедомовые расходы по объектам, перечисленным в заявлениях ответчика о частичном отказе от акцепта, истец должен был выставить непосредственно населению на основании договора от 29.06.2010                   № 1-01533.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.06.2008 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключён договор энергоснабжения № НП22038, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а покупатель - оплатить электрическую энергию, приобретаемую для использования на коммунальные нужды населения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора от 01.06.2008 № НП22038 гарантирующий поставщик получает плату за электрическую энергию, потреблённую гражданами, проживающими в жилых помещениях, непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений и уведомляет покупателя о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электроэнергии и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электроэнергии.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора от 01.06.2008 № НП22038 окончательный расчёт за фактически потреблённую электрическую энергию (мощность) производится по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта. Срок оплаты: 7 календарных дней, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным. Расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В пункте 6.5 договора от 01.06.2008 № НП22038 закреплено, что счёт за электроэнергию, приобретённую покупателем, выставляется за минусом счетов, выставленных гарантирующим поставщиком гражданам, проживающим в домах, в отношении которых покупатель является управляющей компанией или исполнителем коммунальных услуг.

Договор от 01.06.2008 № НП22038 заключён на срок с 01.06.2008 по 31.12.2008 с условием последующей пролонгации (пункт 9.1).

Договор сторонами не расторгнут.

Впоследствии, а именно 29.06.2010, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (управляющая компания) заключён договор               № 1-01533, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании, распределить объём общедомового потребления электроэнергии в многоквартирных жилых домах между фактическими потребителями электрической энергии (население, юридические лица, собственники нежилых помещений) и предъявить его стоимость для оплаты непосредственно населению в составе платы за коммунальную услугу по энергоснабжению жилого помещения, а управляющая компания - обслуживать и содержать в исправном техническом состоянии энергопринимающие устройства, расположенные в многоквартирных домах, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, ежемесячно снимать показания расчётных электросчётчиков (поквартирных, общедомовых, транзитных) и передавать их гарантирующему поставщику.

В пункте 1 договора от 29.06.2010 № 1-01533 предусмотрено, что гарантирующий поставщик, действуя в чужом интересе от своего имени, получает плату за электрическую энергию и мощность от лиц, являющихся фактическими потребителями, на основании пункта 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила                   № 530), и пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

В приложениях к договору от 29.06.2010 № 1-01533 сторонами согласован перечень объектов, относительно которых истец обязался распределять объём общедомового потребления электрической энергии и получать за него плату непосредственно от населения.

В сентябре, октябре и ноябре 2010 года истец в одностороннем порядке отказался распределять объём общедомового потребления электрической энергии между фактическими потребителями электрической энергии по объектам, где процент распределения общедомового потребления на население превысил 90% или оказался отрицательным.

Для оплаты электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 6 452 108 руб. 37 коп., в том числе от 31.12.2010 № А01-12-4121 на сумму 3 784 185 руб. 13 коп., от 31.01.2011         № А01-01-3769 на сумму 2 667 923 руб. 24 коп.

Предъявление указанных счетов-фактур непосредственно ответчику истец обосновывает тем, что в рассматриваемом случае именно ответчик является абонентом и потребителем электрической энергии.

Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил.

По мнению ответчика, истцом правомерно выставлено к оплате только                           4 693 181 руб. 10 коп., в том числе: 2 665 085 руб. 50 коп. по счёту-фактуре от 31.12.2010 № А01-12-4121 и 2 028 095 руб. 60 коп. по счёту-фактуре от 31.01.2011 № А01-01-3769. Общедомовые расходы на оставшуюся сумму по объектам, перечисленным в заявлениях ответчика о частичном отказе от акцепта, истец должен был выставить непосредственно населению на основании договора от 29.06.2010 № 1-01533.

По объёму электроэнергии, предъявленной к оплате, спор между сторонами  отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники указанных жилых домов в качестве способа управления выбрали управляющую организацию, а именно Общество.

В силу пункта 3 Правил № 307 Общество является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 89 Правил № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме). При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объёмом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объёмом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объёмом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Пунктом 90 Правил № 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключённым с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потреблённую проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Заключённым Компанией и Обществом договором предусмотрена передача Компании права на получение платы непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений.

Вместе с тем при переходе права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается, то есть при передаче гарантирующему поставщику прав на получение платы собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора по-прежнему остаётся исполнитель коммунальных услуг. Общество как управляющая организация в соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 50 Правил № 307 может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате электрической энергии. Как исполнитель коммунальных услуг Общество вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги электроснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не вправе предъявлять ответчику требование об оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, противоречит пункту 89 Правил № 530. Право получения этого объёма платы с населения Общество не может передать гарантирующему поставщику, поскольку обратное толкование противоречит пункту 90 Правил № 530.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании задолженности с Общества. Применённые истцом при расчёте задолженности тарифы с налогом на добавленную стоимость  (далее – НДС) соответствуют тарифам, установленным Агентством по тарифам и ценам Архангельской области постановлениями