Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А05-8677/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии Видякиной Т.С. и её представителя Корниенко Н.А. по доверенности от 01.09.2011, от Дракунова О.Л. представителя Васильевой И.Э. по доверенности от 18.02.2011, от конкурсного управляющего Должника    Смирнова О.Г.  представителя Сидорова С.А. по доверенности от 15.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области рассмотрев апелляционную жалобу Видякиной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2011 года по делу № А05-8677/2010 (Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

Дракунов Олег Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании требования в размере              5 959 420 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» (ОГРН 042901204510; далее - Общество, Должник).

Определением суда от 08.07.2011 заявление удовлетворено в полном объёме.

Видякина Татьяна Сергеевна, будучи конкурсным кредитором Должника,  с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем не представлено доказательств наличия договорных отношений с Обществом, а также факт внесения заявленной денежной суммы в кассу Должника или на его расчётный счёт. Полагает, что аудиторский отчёт за 2008 год и соглашение от 20.11.2010, заключённое заявителем и Должником, являются ненадлежащими доказательствами по делу, отсутствие возражений конкурсного управляющего Должника в отношении данного заявления не является основанием для его удовлетворения.

Податель жалобы и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего Должника Смирнов О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, содержащимися в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Дракунова О.Л. с апелляционной жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2010 возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.01.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.04.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Смирнов О.Г.

Дракунов О.Л., обращаясь в суд с настоящим требованием, в его обоснование представил соглашение от 20.11.2010, заключённое с Должником.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 134 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы 19.02.2011 в газете «Коммерсантъ». Требование Дракуновым О.Л. заявлено 18.04.2011, то есть в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Литовченко Любовь Сергеевна (далее – участник долевого строительства) 20.09.2007 заключили договор № 11/пом участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, квартал № 132, улица Поморская, с целью получения участником долевого строительства в  собственность трехкомнатной квартиры под строительным номером 15, общей предварительной площадью 169,7 кв.м, расположенной на четвёртом этаже вышеназванного жилого дома.

Пунктом 1.4 данного договора установлен срок сдачи объекта строительства - предварительно 3 квартал 2008 года.

Согласно пункту 1.7 договора установлено, что стоимость объекта долевого строительства устанавливается исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади. Фиксированная цена одного квадратного составляет 8 658 руб. Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 1 469 262 руб. 60 коп. Цена квадратного метра изменению не подлежит.

В пункте 1.9 упомянутого договора указано, что на момент заключения данного договора участник долевого строительства внёс денежные средства в полном объёме.

Кроме того, Общество (застройщик) и Литовченко Любовь Сергеевна (далее – участник долевого строительства) 20.09.2007 заключили договор         № 10/пом участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, квартал № 132, улица Поморская, с целью получения участником долевого строительства в  собственность четырёхкомнатной квартиры под строительным номером 12, общей предварительной площадью 152,3 кв.м, расположенной на третьем этаже вышеназванного жилого дома.

Пунктом 1.4 данного договора установлен срок сдачи объекта строительства предварительно 3 квартал 2008 года.

Согласно пункту 1.7 договора установлено, что стоимость объекта долевого строительства устанавливается исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади. Фиксированная цена одного квадратного составляет 8 675 руб. 10 коп. Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 1 321 217 руб. 73 коп. Цена квадратного метра изменению не подлежит.

В пункте 1.9 упомянутого договора указано, что на момент заключения данного договора участник долевого строительства внёс денежные средства за объект строительства в полном объёме.

В дальнейшем, Литовченко Л.С. (первоначальный участник долевого строительства) заключила 29.12.2008 с Дракуновым О.Л. (новый участник долевого строительства) договор уступки № 2у/пом, согласно которому первоначальный участник долевого строительства передал права и обязанности по договору от 20.09.2007 № 10/пом участия в долевом строительстве жилого дома по вышеупомянутому адресу новому участнику долевого строительства.

Кроме того, Литовченко Л.С. (первоначальный участник долевого строительства) заключила 29.12.2008 с Дракуновым О.Л. (новый участник долевого строительства) договор уступки № 3у/пом, согласно которому первоначальный участник долевого строительства передал права и обязанности по договору от 20.09.2007 № 11/пом участия в долевом строительстве жилого дома по вышеупомянутому адресу новому участнику долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2011 по настоящему делу требования Дракунова О.Л. на основании указанных договоров уступки прав требований включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 2 790 480 руб. 33 коп. долга и 1 963 074 руб. 77 коп. неустойки.

Определением названного суда от 04.07.2011 требование Дракунова О.Л. в размере 2 790 480 руб. 33 коп. долга признано подлежащим удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предмета залога (объекта незавершённого строительства и права аренды земельного участка).

Обращаясь с настоящим заявлением, Дракунов О.Л. ссылается на соглашение от 20.11.2010, подписанное с Обществом, а также на то, что при подписании договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве, уплатил Должнику денежные средства в сумме  5 959 420 руб., поскольку для достройки дома цена одного квадратного метра площади объекта строительства составляла 45 000 руб. Отдельного договора в момент внесения данной денежной суммы заключено не было. Ссылается на то, что согласно данному соглашению дополнительно внесённые платежи подлежат возврату в случае расторжения договора долевого участия в строительстве.

Суд первой инстанции, оценив условия данного соглашения, а также учитывая отчёт аудиторской фирмы, пришёл к выводу о доказанности внесения Дракуновым О.Л. денежных средств Должнику в заявленном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 10.07.2002              № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается функция по определению порядка ведения кассовых операций.

  Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок) приём наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

  В силу пункта 13 Порядка приём наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приёме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

  В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Между тем, такая квитанция о принятии Должником от Дракунова О.Л. денежных средств в сумме 5 959 420 руб. суду не представлена.

Таким образом, следует признать, что заявитель не предъявил документальных доказательств перечисления денежных средств Обществу.

Кроме того, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение денежных средств, отчёт аудиторской фирмы не может являться доказательством, подтверждающим получение Должником от Дракунова О.Л. денежных средств в заявленном размере.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы заявил о фальсификации отчёта общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «АКОН» за 2008 год по финансовой деятельности Общества. В обоснование ссылается на то, что по запросу подателя жалобы данная аудиторская фирма сообщила, что лист 7 отчёта, имеющийся в материалах настоящего дела, содержит данные, не соответствующие данным отчёта аудиторской фирмы, представленным исполнительному органу Общества за 2008 год.

Поскольку данный отчёт представлен суду конкурсным управляющим Общества Смирновым О.Г., и лицо его представившее, не возражало против исключения его из числа доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным не проверять заявленное ходатайство подателя жалобы о фальсификации упомянутого отчёта аудиторской фирмы.

  В связи с изложенным, данный отчёт в качестведоказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых основаны требования