Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А05-1465/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-1465/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матрешка-лот» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года по делу       № А05-1465/2011 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Матрешка-лот» (город Архангельск, ИНН 2901204902, ОГРН 1102901005888; далее – общество,     ООО «Матрешка-лот») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее – управление) о признании незаконными действий по аресту имущества, изъятию вещей, документов, денежных средств и о возложении обязанности возвратить изъятые вещи и документы, а также снятии ареста с неисправного оборудования.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Октябрьского района города Архангельска (далее – прокуратура).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года суд первой инстанции прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Управление и прокуратура отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.02.2011 на основании поручения прокуратуры Архангельской области от 03.02.2011, сотрудниками прокуратуры и управления проведена проверка деятельности ООО «Матрешка-лот» в развлекательном клубе, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 99, корпус 1.

В ходе проведения проверки составлен протокол осмотра от 16.02.2011   № 208Б. На 28 игровых автоматов должностным сотрудником управления наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 16.02.2011. Кроме того, сотрудниками управления в ходе проверки изъяты документы, вещи и денежная купюра достоинством 500 рублей, о чем также составлен протокол изъятия от 16.02.2011.

Общество, не согласившись с действиями сотрудников управления по аресту и изъятию имущества, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом Арбитражного суда Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995    № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Аналогичный порядок обжалования предусмотрен статьей 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (действовавшего в период совершения оспариваемых действий).

Как правильно указал суд первой инстанции в данном случае, квалифицирующим признаком для подведомственности дел при оспаривании процессуальных действий административного органа, совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, должно выступать не ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а тот факт, что обжалуемые действия сотрудников управления совершены в рамках дела об административном правонарушении в целях, указанных в части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), поэтому оценка этих действий должна производиться не с точки зрения того, насколько они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а с точки зрения необходимости их применения в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос о соблюдении сотрудниками управления положений КоАП РФ при аресте имущества, изъятии вещей, документов, денежных средств, подлежит исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении (привлечении к административной ответственности, оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности).

Как усматривается из материалов дела и решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года по делу № А05-3871/2011, сведения, полученные в результате проверки помещений, арендуемых обществом, послужили основанием для обращения прокурора Октябрьского района города Архангельска в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в рамках рассмотрения которого и подлежал исследованию вопрос о соблюдении сотрудниками управления положений КоАП РФ при аресте имущества, изъятии вещей, документов, денежных средств, а также должен был быть решен вопрос о судьбе изъятого имущества.

Обжалование отдельно взятого процессуального действия, совершенного административным органом в рамках процедуры административного либо уголовного расследования, не может являться предметом спора, рассмотрение которого подведомственно арбитражному суду.

Кроме того относительно требований заявителя о возложении обязанности на управление возвратить изъятые вещи и документы, а также снятия ареста с неисправного оборудования необходимо отметить, что в судебных актах по делу № А05-3871/2011, в рамках которого рассматривался вопрос о привлечении общества к административной ответственности, отражено, что поскольку суд не установил оснований для привлечения общества к административной ответственности, изъятые и арестованные по протоколам от 16.02.2011 вещи и документы, подлежат возврату обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года по делу № А05-1465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матрешка-лот» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова