Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А66-10007/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А66-10007/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Манойловой А.А.,

          при участии от индивидуального предпринимателя  Кузьмина  Алексея Александровича  Кунова  В.С. и Куновой А.В. по доверенности от 17.08.2010, от открытого акционерного общества «Московско-Тверская  пригородная  пассажирская компания» Федоренко Г.Е. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Кузьмина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2011 года по делу                           № А66-10007/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный  предприниматель Кузьмин Алексей Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к  открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная   пассажирская    компания» (далее – Общество) о  взыскании 35 041 руб. 45 коп., в том числе:

 338 руб. 29 коп. неустойки  за несвоевременное выплату денежного вознаграждения по договору от 10.09.2009 № 28;

 21 500 руб.   убытков в размере  применения штрафных санкций;

 13 203 руб. 16 коп.  убытков  в виде  упущенной выгоды;

 30 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  изменения иска).

Решением суда от 27.06.2011 взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 338 руб. 29 коп. неустойки, 19 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 291 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 125 руб. 12 коп.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просил его изменить в части  и принять по делу  новый судебный  акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

В результате  самовольных и незаконных действий ответчика и его работников существенно нарушены условия  договора, заключенного с истцом. В связи с этим  ему причинены значительные убытки.

Между истцом и ответчиком 10.09.2009 заключен договор № 28, условия которого аналогичны условиям договора от 01.01.2010 № 52/10. Это свидетельствует о том, что истец находился в непосредственной зависимости от ответчика. Исполнение договорных обязательств – единственный источник получения доходов в виде денежного вознаграждения, размер которого зависел от  количества оформленных проездных документов и собранной выручки. В ходе  судебного разбирательства ответчик признал обстоятельства  не допущения истца к выполнению обязательств по договору.  Основанием для отказа в выдаче   билетопечатающей машинки (ПКТК) послужило не подписание истцом дополнительного соглашения к договору. Данным соглашением существенно менялись условия договора, поскольку изменялся размер штрафных санкций. Ответчик своими незаконными действиями нарушил порядок изменения условий договора. При этом, истец направил ответчику проколол разногласий и претензию об устранении нарушений условий договора, которые проигнорированы последним.

     К  исполнению договорных обязательств истца не допускали лица, которые стороной по договору от 01.01.2010 не являются, какими-либо полномочиями во взаимоотношениях с истцом не наделены.

    Непосредственно от генерального директора Хмелевских Е.В. в адрес истца уведомлений об отказе от исполнения условий договора не поступало, доказательств обратного ответчик суду предоставить не смог.

    По мнению подателя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что с 01.07.2010 в связи с отказом ответчика от исполнения договора, истец фактически услуги не оказывал, что свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства, предшествующего получению вознаграждения.

   Суд незаконно применяет к договору от 01.01.2010 условия  договора возмездного оказания услуг; неправомерно отказывает  во взыскании упущенной выгоды. Незаконные действия работников ответчика лишают возможности истца получить доходы, которые бы он получил при отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика. Применение к истцу незаконных штрафных санкций является для Предпринимателя убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы  жалобы  поддержали, просили  решение суда отменить в части  отказа в иске, требования удовлетворить в полном объеме.  Также заявили о взыскании  с  ответчика  судебные расходы по оплате услуг представителей в апелляционной инстанции.  

Представитель Общества в   отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражений о проверке судебного акта в обжалуемой части  не заявил.

  В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  истец обжалует решение суда только в части отказа во взыскании  упущенной выгоды и  штрафных санкций,  решение суда проверяется апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

         Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 10.09.2009  подписали договор № 28 «Возмездного оказания услуг».

В соответствии с пунктом 1.1 договора  заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение  от имени заказчика осуществлять в поездах пригородного сообщения следующие действия:

осуществлять контроль  за наличием  и действительностью проездных документов (билетов)   у пассажиров, документов НПО оплате  провоза излишней ручной клади;

оформлять проездные документы  (билеты), в том числе безденежные, и документы (билеты) по оплате  провоза  излишней ручной клади пассажирам в поездах пригородного сообщения с использованием билетных лент и переносной  билетопечатающей машинки (ПКТК), предоставленных заказчиком;

принимать  от пассажиров денежные средства в счет  оплаты проезда, провоза излишней ручной  клади, оказывать  услуги по оформлению указанных  документов, приему от пассажиров иных платежей, установленных  заказчиком;

другие действия в соответствии с настоящим договором.

Согласно  пунктам 1.2 и 3.2 договора за выполненную  работу без учета взысканной суммы за услуги по оформлению проездных  документов и иных платежей заказчик обязан  уплатить  исполнителю  денежное вознаграждение. В договоре приведена  таблица определения размера  вознаграждения в процентном  отношении  от  собираемой  выручки. При этом  в пункте 3.2.1 уточнено, что вознаграждение за одну взимаемую услугу по оформлению проездных  документов выплачивается в размере 8 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 вознаграждение  выплачивается исполнителю в безналичном порядке после подписания  сторонами акта выполненных  работ в течение 30 календарных  дней. При необходимости  исполнителю на основании  его заявления заказчик перечисляет аванс не превышающий 30 % от суммы вознаграждения по иссечение  одного месяца  с начала  работы по настоящему договору.

  В пункте  9.2 указано, что договор вступает в силу  с даты его подписания и действует  по 31.12.2009. Пункт 9.3 предусматривает  продление срока  действия договора путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту  5.7 заказчик несет  ответственность  за своевременность оплаты вознаграждения исполнителю. В случае  несвоевременной оплаты заказчиком вознаграждения за каждые  сутки  просрочки выплачивается  пени в размере 0,1 % от суммы  задолженности, но не более 5 % от нее.

Общество и Предприниматель  01.01.2010  заключили  договор № 52/10 «Возмездного оказания услуг» с аналогичными условиями.

В то же время  в пункте  3.2.1 стороны дополнительно  согласовали  размер вознаграждения в процентном  отношении  от сбора  за оказанные услуги по оформлению  проездных  документов в поездах.

Пункт  5.8 договора  предусматривает ответственность  заказчика  за несвоевременность выплаты вознаграждения исполнителю за каждые  сутки  просрочки в размере 0,1 % от суммы  задолженности, но не более 5 % от нее.

Договор  заключен  по 31.12.2010 (пункт 9.2).

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что  ответчик  нарушил  пункты 5.7 и 5.8 договоров от 10.09.2009 и 01.01.2010 и  несвоевременно  выплачивал вознаграждение.

По расчету истца, размер пеней составил  338 руб. 29 коп., в том числе:

 284 руб. 13 коп. -  за 11   дней    просрочки  уплаты вознаграждения за сентябрь 2009 года;

9 руб. 96 коп.  – за 3 дня просрочки   уплаты вознаграждения за  октябрь 2009 года;

17 руб. 92 коп. – за 16 дней просрочки уплаты вознаграждения за  февраль  2010 года;

26 руб. 28 коп.  – за  4 дня  просрочки уплаты вознаграждения  за  март 2010 года.

По мнению истца,  ответчик также незаконно  удержал с него  штрафы в размере  21 500 руб., в том числе: 6500 руб. в феврале 2010 года; 15 000 руб. в мае 2010 года.

Кроме того,  в связи с  недопущением  Предпринимателя к работе по договору  с 01.07.2010 по 10.08.2010 (1 месяц 9 дней) у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере  13 203 руб. 16 коп., в том числе: 10 373 руб. 92 коп.  -  предполагаемый среднемесячный  доход  исходя из суммы  дохода  полученного за три месяца (март, апрель, май); 2829 руб.  24 коп.  – предполагаемый  доход за 6 дней августа исходя  из  среднего дохода  за один рабочий день в августе 471 руб. 54 коп.

Считая, что  убытки причинены  ответчиком в связи с нарушением  им условий договора и незаконными действиями по недопущению к работе, истец обратился в арбитражный уд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания  договорной неустойки. При этом суд исходил из  следующего.  Требования истца о взыскании  договорной неустойки  являются обоснованными и соответствующими  пунктам 5.7 и 5.8 договоров, так как факт нарушения  Обществом  условий договора  материалами дела подтверждается. Оснований для  взыскания  упущенной выгоды не имеется, поскольку  односторонний отказ заказчика  от исполнения договора  является правом  ответчика, которым он воспользовался. В связи с отказом  заказчика от исполнения договора истец фактически услуги не оказывал, что свидетельствует об отсутствии  исполнения  обязательства, предшествующего  оплате. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафов, которые  ответчик к нему применил, не имеется. Штрафы применены в соответствии с условиями договоров. Доказательств нарушения со стороны  заказчика  условий либо порядка применения такой договорной ответственности  в материалах дела не содержится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.

   В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиями закона, иных нормативных актов и в сроки, предусмотренные обязательством. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами  фактически сложились  правоотношения по  возмездному оказанию услуг, регулируемые  договорами  и нормами главы 39 ГК РФ.

  По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

  В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

  Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Из материалов дела видно, что  первоначально стороны  заключили   договор  возмездного оказания услуг  от 10.09.2009 № 28, который действовал  по 31.12.2009. В последующем, они подписали договор от 01.01.2010 № 52/10 на оказание исполнителем те же услуг. Срок действия такого договора  установлен  по 31.12.2010.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей  5.10 договора  исполнитель  несет финансовую  ответственность (штрафные санкции) по следующим  нарушениям за каждый  выявленный  ответственными работниками заказчика случай:

за нарушение  делового костюма (отсутствие форменной куртки,  отличительных  знаков (жетона) -  штраф в размере 1000 руб. (пункт 5.10.1);

за ненадлежащее  выполнение  принятых  исполнителем  обязательств по договору, в том числе