Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А05-2858/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-2858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Кочура А.А. по доверенности от 02.03.2011, от  общества с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология»  Семенцова В.В. по доверенности от 05.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного прокурора Западного военного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2011 года по делу № А05-2858/2011 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

Военный прокурор Западного военного округа (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной государственным контрактом на выполнение государственного заказа по выполнению подрядных работ от 31.12.2008 № 081231/1, заключенным между государственным учреждением Министерства обороны Российской     Федерации - Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО            6 Армии ВВС и ПВО МО РФ (ОГРН 1032900002002; далее – Архангельская КЭЧ) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» (ОГРН 1057746166180; далее – ООО «Строймаштехнология») в виде взыскания с ООО «Строймаштехнология» в пользу Архангельской КЭЧ 15 000 000 руб.

Решением суда от 06 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Прокурором требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.       ООО «Строймаштехнология» не выполняло работ по государственному контракту от 31.12.2008 № 081231/1, следовательно, никакой «потребительской ценности» Архангельская КЭЧ по данной сделке не приобрела. Приобщенные к материалам дела акты выполненных ООО «Строймаштехнология» в 4 квартале 2008 года работ не содержат ссылок на выполнение работ в рамках указанного государственного контракта. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что решение арбитражного суда по делу № А05-5383/2010 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Прокурор не принимал участия в рассмотрении дела № А05-5383/2010, следовательно, ссылка суда на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) несостоятельна. Суд при рассмотрении настоящего спора не в полном объеме оценил представленные Прокурором и Архангельской КЭЧ доказательства.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Строймаштехнология» в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Архангельская КЭЧ о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Строймаштехнология» (Подрядчик) и Архангельской КЭЧ (Заказчик) 31 декабря 2008 года заключен государственный контракт № 081231/1 на выполнение государственного заказа по выполнению подрядных работ по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий в воинских частях и учреждениях. Во исполнение условий контракта Архангельская КЭЧ перечислила                    ООО «Строймаштехнология» 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2010 по делу № А05-7592/2010, принятым по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, размещение заказа на выполнение работ по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий Архангельской квартирно-эксплуатационной части (открытый аукцион № 0811190/007722/8), а также сделка, оформленная государственным контрактом от 31 декабря 2008 года № 081231/1, заключенным между государственным учреждением «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология», признаны недействительными.

Прокурор, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А05-7592/2010 судом не разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что 15 000 000 руб. не являются неосновательным обогащением ООО «Строймаштехнология» и не подлежат взысканию в пользу Архангельской КЭЧ.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167      ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2010 по делу № А05-5383/2010 установлено, что работы выполнены                             ООО «Строймаштехнология» на сумму 28 809 079 руб. 01 коп. С учетом произведенной оплаты выполненных работ в размере 15 000 000 руб.                   (платежное поручение от 17.06.2009 № 872), с Архангельской КЭЧ в пользу ООО «Строймаштехнология» взыскано 13 809 079 руб. 01 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы.  

Данное решение являлось предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, признано обоснованным, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Довод Прокурора о том, что в ранее рассмотренном и разрешенном споре Прокуратура не участвовала, в связи с чем  у суда первой инстанции не имелось оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку вышеупомянутая норма Кодекса не устанавливает требования о полном тождестве составов участников обоих процессов для признания ранее принятого судебного акта имеющим преюдициальное значение.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 15 000 000 руб. не являются неосновательным обогащением ООО «Строймаштехнология» и не подлежат взысканию в пользу Архангельской КЭЧ.

Доводы Прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении по делу № А05-5383/2010, что противоречит положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод Прокурора о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела постановления Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05.05.2011 по делу № 1-108 о прекращении уголовного дела в отношении Мутовкиной Светланы Васильевны, являвшейся ведущим инженером Архангельской КЭЧ, несостоятелен, поскольку в силу части 4 статьи 69        АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня          2011 года по делу № А05-2858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного прокурора Западного военного округа – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина

Судьи

  А.Я. Зайцева      

  Е.В. Носач